Судья Жарова Т.И. Дело № 22- 4985

г. Владивосток 04.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Урбанович О.Н. кассационную жалобу осужденного Жулидова С.А. на приговор Кировского районного суда Приморского края от 03.06.11 года, которым

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Взыскано в пользу ФИО7 200000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жулидов С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, 10.08.10 Жулидов С.А. совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие смерть.

В судебном заседании Жулидов С.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Жулидов С.А. указывает на отмену приговора, поскольку суд, назначая наказание, необоснованно применил к нему реальное лишение свободы; имеется ряд смягчающих обстоятельств, отягчающие обстоятельства отсутствуют; решение суда не только не мотивированно, но не обосновано фактическими данными; потерпевшая нарушила правила дорожного движения, чем спровоцировала аварийную обстановку; судом не учтено, что он спиртное не употреблял, преступление является средней тяжести, относится к категории совершенных по неосторожности; с места ДТП не скрывался, вызвал скорую и милицию; решением Кировского районного суда от 01.04.11 он был признан временно непригодным к управлению транспортным средством с правом последующего переосвидетельствования; решение суда основано на том, что он в силу своих психофизиологических качеств неспособен адекватно управлять транспортом и поэтому, является непригодным к управлению; о том, что он не вправе управлять транспортным средством узнал после ДТП; не виноват в том, что ему выдали права при непригодности к управлению, судом не установлено, почему ему нельзя управлять транспортным средством; суд не учел, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – эпилепсия; суду необходимо было допросить экспертов психиатров о его восприятии дорожной обстановки, о его эмоционально – психологическом состоянии, возникающем в стрессовой ситуации, а также о том, как это могло отразиться на его восприятии опасности; следствие проведено неполно; суд неправомерно отверг доводы защиты о слепоте потерпевшей и возникшей дорожной ситуации; не связал данные факты – нарушение пешеходом правил ПДД о пересечении проезжей части и слепоте пешехода; согласно справке, потерпевшая была слепа на правый глаз; неверно определена скорость движения автомобиля, поскольку путь движения автомобиля с целью объезда определен как тормозной след, что неверно; по факту данного ДТП неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела и лишь спустя полгода возбудили дело; протокол дополнительного осмотра с его участием, который суд положил в основу доказательств признать нельзя, так как он проводился в зимний период, а ДТП произошло летом; в обоснование вины в приговоре указано на доказательство – протокол следственного эксперимента, однако такого доказательства в суде не исследовалось, оно не существует, таким образом, суд положил в основу приговора несуществующее доказательство.

В возражениях и.о. прокурора района Лозебной А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Урбанович О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что приговор подлежит отмене. А осужденный оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО7 указала, что погибшая является матерью, по сообщению сына узнала о происшедшем. Мать работала, ходила пешком, очками не пользовалась, читала в очках, возраст 66 лет, проблем со здоровьем не было.

С согласия сторон в суде были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что погибшая - его бабушка, проживали вместе, когда он приехал на ее опознание, ФИО5 лежала на земле в кювете, рядом с автомашиной марки микрогрузовик, принадлежащей Жулидову.

Свидетель ФИО9 пояснил, что находился пассажиром на автомашине, которой управлял Жулидов С.А. В попутном направлении навстречу автомашине по обочине дороги двигалась женщина, затем она стала переходить дорогу за 25-30 метров до автомашины, остановилась на разделительной полосе, обернулась в сторону их автомашины, пошла назад, водитель стал резко тормозить, избежать наезда не удалось.

Свидетель ФИО10 подтвердила, что автомашина Жулидова находилась в кустах, потерпевшая была еще жива, поскольку хрипела.

Свидетель ФИО11 указал, что видел потерпевшую, которая шла в сторону автостанции по обочине, микрогрузовик, проехавший ему навстречу, затем услышал звук тормозов.

Эксперт ФИО12 пояснил, что согласно протоколу первоначального осмотра места происшествия с участием осужденного, наезд на пешехода произошел в процессе торможения автомашины. На основании его расчетов, подробно изложенных в приговоре (л.д. 279), водитель располагает технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости 40-60 км/час, и не располагает, если скорость его 69 км/час. При этом установлено, исходя из протяженности следа торможения в исследуемой дорожно- транспортной ситуации, что скорость составляла 69 км/ час.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, смерть потерпевшей наступила в результате полученных при ДТП травм.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены верно, в связи с чем доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного, являются необоснованными.

Оценка доводу осужденного о том, что он увидел потерпевшую с небольшого расстояния, дана судом в приговоре с анализом первоначальных показаний водителя в ходе осмотра места происшествия и изменения дальнейших его показаний.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на автомашине осужденного на кабине на передней ее части с левого края под лобовым стеклом имеется вмятина глубиной 25 мм.

Доводы жалобы о том, что дополнительный протокол осмотра места происшествия нельзя признать допустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку данный протокол не признан недопустимым, оценен судом с точки зрения относимости и допустимости. Данное следственное действие проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона в присутствии Жулидова С.А., который ознакомился с протоколом и подписал его, не заявив при этом замечаний и дополнений. Из данного протокола следует, что осужденный заявил о соответствии условий осмотра условиям, имевшим место при ДТП 10.08.10. (том 1 л.д. 112).

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

Согласно заключению судебно- психиатрической экспертизы осужденный обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией с редкими эпилептическими приступами, однако степень указанных изменений психики испытуемого незначительна, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При указанных обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы Жулидова С.А. о необходимости допроса экспертов – психиатров.

Доводы о виновности потерпевшей и провокации с ее стороны аварийной обстановки не нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Ссылки в жалобе осужденного на то, что суд указал в приговоре доказательство- протокол следственного эксперимента, несостоятельны, поскольку данный процессуальный документ в деле отсутствует, а в основу приговора положены два протокола осмотра места происшествия с участием Жулидова С.А.

Доводы о несправедливости и суровости наказания опровергаются мотивировочной частью приговора, где суд подробно изложил основания принятого решения в этой части.

Так, в ходе решения о назначении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ и учел данные, указанные осужденным в кассационной жалобе.

Принятое решение в части назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии- поселение мотивированы достаточно полно.

Решение Кировского районного суда Приморского края от 01.04.11 о временной непригодности к управлению осужденного транспортными средствами сроком на три года с правом последующего переосвидетельствования в связи с наличием медицинских противопоказаний, учтено судом. (л.д. 282)

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда Приморского края от 03.06.11 года в отношении Жулидова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Жулидова С.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка: Жулидов проживает в п. Кировский