Судья Писарева И.В Дело № 22-5082

г. Владивосток 04.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Урбанович О.Н. кассационные жалобы осужденного Большакова С.В. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.11, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.11 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Как указано в приговоре, Большаков С.В. в период с 13.12.10 по 14.12.10 в ходе ссоры с ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес множество, не менее 3-х ударов, руками в лицо потерпевшего, после чего взяв в руки железосодержащий предмет, нанес им множество, не менее 3-х ударов в голову и лицо ФИО5 в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее смерть.

В судебном заседании Большаков С.В. вину в инкриминируемом деянии вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Большаков С.В. указывает на отмену приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не было представлено ни одного доказательства того, что именно он нанес удары потерпевшему; не учтены показания ФИО7 и Шпуковой; выводы суда содержат существенные противоречия; нигде не указано место проживания Дениса, который причастен к смерти Коржушко, личность Дениса известна, однако его не вызвали в судебное заседание; обвинение построено только на косвенных обстоятельствах и доказательствах, что не может являться основой обвинительного заключения; не были учтены показания ФИО6; не были приняты во внимание и не внесены в приговор его показания; имеются неточности в показаниях ФИО8 и Заляутдинова; неверно сформулированы показания свидетеля ФИО7; в судебном заседании он давал объяснения, почему не упоминал Дениса, что также не указано в приговоре; свою вину в совершении преступления не признал и в суде дал признательные показания по тем действиям, которые были фактически совершены и которые подтверждаются материалами уголовного дела; считает, что имеются доказательства на причастность к преступлению другого лица.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы об отмене приговора, поскольку вина его в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ не доказана, не установлено лицо, фактически виновное в совершении преступления, на предварительном следствии попыток для установления личности мужчины по имени Денис, виновного в совершении преступления, не предпринято, его показания на предварительном следствии подтверждает экспертиза, свидетеля ФИО7 органы предварительного следствия не допрашивали, она была допрошена в суде, суд неправильно оценил все доказательства, не учел причастность другого лица и нанесение им ударов по голове потерпевшего сковородой, о чем указано в заключении эксперта, суд не учел, что у него обмороженные руки и он не мог наносить сильных ударов, руки не сгибаются, если и наносил удары, только ладонью, при падении они сносили стулья, падали на печку.

Адвокат Урбанович О.Н. поддержала доводы осужденного в жалобе и суде второй инстанции, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре.

Согласно оглашенным показаниям осужденного на предварительном следствии, которым суд дал достаточно подробную оценку, он схватил ФИО5 левой рукой за одежду в области шеи и стал поднимать его со стула, Потерпевший не хотел вставать, тогда он нанес один удар ладонью в лицо, в кухне и на улице было темно. Он поднял ФИО5 двумя руками со стула, тот хватался руками за дверной косяк, из- за чего они потеряли равновесие и упали, при падении потерпевший ударился о дверной косяк, он при этом упал на колени, а ФИО5 навалился сверху. Он тащил потерпевшего к выходу, но тот вновь потерял равновесие и завалился в сторону навесного шкафа, когда он вытаскивал потерпевшего, тот хватался руками за дверной косяк, на губах у него была кровь. Он с силой оторвал двумя руками ФИО5 за плечи, от рывка они вновь упали. После того, как он вывел ФИО5 на улицу, стал наводить в помещении порядок. Потерпевший пытался влезть в окно, разбив его. Когда он вышел на улицу, потерпевший стоял на коленях возле окна, он вновь нанес ему удар в лоб, от удара тот присел на землю.

Ошибочное указание в приговоре на то, что данные показания даны Большаковым С.В. в судебном заседании, не влечет отмену приговора, поскольку в приговоре имеется ссылка на показания, находящиеся в томе №1 л.д. 57-59 и 93-96, указанные показания в приговоре на л.д. 46 том 2 полностью соответствуют показаниям на предварительном следствии осужденного, в связи с чем доводы его жалобы в этой части являются несостоятельными.

Нанесение ударов осужденным потерпевшему, кроме его показаний на предварительном следствии, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, из которых следует, что со слов ФИО6 знает о происшедшей потасовке между потерпевшим и осужденным, однако подробностей не указала, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения; оглашенными в соответствии с противоречиями показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым она подтвердила обстоятельства, указанные осужденным на предварительном следствии и пояснила, что ушла в комнату, слышала, как Большаков С.В. требовал от ФИО5, чтобы тот ушел, слышала шум борьбы, падения, звуки ударов, и поняла, что между осужденным и потерпевшим происходит драка, а через некоторое время осужденный вернулся, состояние его она не видела, так как в кухне отсутствует освещение, когда потерпевший разбил окно, Большаков вновь вышел на улицу, что он делал, не видела, наутро был обнаружен труп.

В ходе предварительного следствия допрошенные свидетели не указывали на то, что в помещении летней кухни находился парень по имени Денис, который наносил в кухне удары потерпевшему.

Вина осужденного подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа, согласно которому на трупе потерпевшего возле летней кухни обнаружены кровоподтеки, ссадины, замершие свертки крови, в комнатах летней кухни обнаружены пятна, похожие на кровь.

Из заключений эксперта следует, что смерть потерпевшего наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы, на голове потерпевшего обнаружены две ушибленные раны от действия твердого тупого предмета, железосодержащего, либо несущего на себе частицы железа, имеющего ребра; наличие данных ран не подтверждают показания осужденного, они не могли быть получены при падении на порог, пол, косяк.

В соответствии с заключением эксперта № 48 происхождение крови в смывах при осмотре места происшествия не исключается от потерпевшего, не может принадлежать осужденному.

На основании заключения эксперта № 69 кровь на одежде осужденного не исключает свое происхождение от потерпевшего.

Анализ показаниям осужденного в суде и на предварительном следствии полностью дан в приговоре.

Суд также дал оценку показаниям свидетеля ФИО6, а также изменению ее показаний в совокупности с другими доказательствами – показаниями ФИО8 и ФИО15 которые подтвердили свои показания на предварительном следствии.

Мотивы суда о положение в основу приговора показаний осужденного и свидетелей на предварительном следствии указаны судом первой инстанции, что опровергает доводы кассационной жалобы об отсутствии анализа.

Кроме того, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО7, которая утверждала о причастности к совершенному преступлению Дениса, на что ссылается осужденный в жалобе.

С данной оценкой полностью согласна судебная коллегия, поскольку показания ФИО7 не согласуются с доказательствами по делу

Довод осужденного об отсутствии оценки показаниям опровергается самим приговором, в котором в соответствии с уголовно- процессуальным законом, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал достаточный анализ.

Противоречия устранены судом, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Версия о причастности к совершенному преступлению парня по имени Денис, о которой заявлено в ходе судебного следствия, на что ссылается в жалобе Большаков С.В., опровергнута судом.

Действия осужденного квалифицированы верно, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 03.06.11 года в отношении Большакова Сергея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Большакова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Большаков С.В. содержится в ИЗ-25/2