Судья Алексеев И.А. Дело № 22-4941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 03 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам с дополнением осуждённых Мухомедьярова А.Т., Кагирова С.Р.

на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2011г.,

в отношении

Мухомедьярова Александра Тахировича, 09.11.87 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, гражданина РФ, образование средне - специальное, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего г. Дальнегорск проспект ........... ХХХ-ХХХ, судимостей не имеющего,

осуждён: по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции 07.03.11 года) с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 318 ч. 1 УК РФ (в редакции 07.03.11 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима,

Кагирова Сергея Рашитовича, 30.08.80 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Приморского края, гражданина РФ, образование средне-специальное, холостого, работающего в ИП Р., подсобным рабочим, военнообязанного, проживающего г. Дальнегорск проспект ........... ХХХ-ХХХ, судимостей не имеющего,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции 07.03.11 года) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Толмачёва Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённых Мухомедьярова А.Т., Кагирова С.Р., защитников Гончаренко А.А., Сиротина С.П., поддержавшего кассационные жалобы с дополнением и просившего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухомедьяров А.Т. и Кагиров С.Р. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего А., совершённое в период времени с 13 часов 08.03.10 года до 09 часов 30 минут 09.03.10 года в квартире, расположенной по адресу: г. Дальнегорск проспект ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме того, Мухомедьяров А.Т. и Кагиров С.Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое в период с 16 часов до 17 часов 24.03.10 года, на третьем этаже второго подъезда дома № ХХХ по ул. ........... в г. Дальнегорске в отношении сотрудника милиции - участкового уполномоченного милиции ОВД по Дальнегорскому городскому округу Б., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, по охране общественного порядка, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Мухомедьяров А.Т. вину признал частично, Кагиров С.Р. вину не признал, рассказав о содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Мухомедьяров А.Т. просит приговор изменить, указав, что суд не принял во внимание тот факт, что после избиения А. он сразу не вызвал скорую помощь, а до её приезда не отходил от потерпевшего. Скорая помощь потерпевшего не осматривала, привела в чувство с помощью нашатырного спирта и уехала.

Полагает, что с учётом его полного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, личности, назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесено без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор по ст. 111 ч. 4 УК РФ изменить в части смягчения наказания.

По ст. 318 ч. 1 УК РФ не согласен с приговором, так как из его показаний и показаний свидетелей К., К.Г., К.Г. следует, что он ударил участкового по лицу один раз. В суде потерпевший Б. не мог точно указать один или два удара он нанёс.

С учётом частичного признания вины, активного способствования раскрытию преступления, назначенное наказание по ст. 318 ч. 1 УК РФ является чрезмерно суровым, вынесено без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств, а именно того факта, что участковый толкнут его мать – К.Г., после чего она упала, поэтому он ударил его по лицу.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Кагиров С.Р. просит приговор отменить, указав, что из его показаний следует, что он нанёс А. всего один удар в челюсть, а это означает, что мотива на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, а был мотив на причинение физической боли, не повлекший вред здоровью.

Показания свидетеля Зазорного просит не принимать во внимание, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и получил по голове, что могло повлечь кратковременную амнезию. Он не мог видеть кто, куда и как наносил удары, так как находился в прихожей, а всё происходило на кухне.

Из показаний его брата Мухомедьярова А.Т. видно, что он нанёс одни удар кулаком потерпевшему в челюсть, после чего ушёл. Об этом он рассказал своей матери К.Г..

Обвинение сделано на основании сомнительных показаний свидетелей Зазорного и больше ничем не подкрепляется.

Ходатайство защитника Устинова В.И. о переквалификации содеянного им оставлено судом без рассмотрения.

Просит обратить внимание на количество нанесённых им лично ударов потерпевшему. Не устранены противоречия в количестве нанесённых им ударов.

Полагает, что следствие вышло за пределы обвинения. Содеянное им должно быть квалифицировано по ст. 116 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Люханов Д.Д. просит приговор оставить без изменения, поскольку все доводы жалоб не основаны на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнением, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 256-261 т. 2).

Содеянное Мухомедьяровым А.Т. и Кагировым С.Р. правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое группой лиц.

Кроме того, содеянное Мухомедьяровым А.Т. правильно квалифицировано судом по ст. ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимых, роль каждого из подсудимых при совершении данного преступления, способ совершения преступления, поведение подсудимых до и после совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной подсудимых Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р., их активное способствование раскрытию преступления, а также оказание Мухомедьяровым А.Т. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 71, л.д. 128).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухомедьярову А.Т. и Кагирову С.Р., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не нашёл.

В отношении Мухомедьярова А.Т. при назначении наказания, суд также учёл личность подсудимого, который вину признал в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не отдает отчет свои действиям, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.50), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.46-47).

В отношении Кагирова С.Р. при назначении наказания, суд также учёл личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался неоднократно к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя средней стадии, на учете у врача психиатра не состоит, однако наблюдался консультативно с диагнозом «задержка психического развития» (т. 2 л.д. 66).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые в кассационных жалобах не назвали.

Положения ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. судом применены правильно.

Все сведения о личности подсудимых, смягчающих наказание обстоятельствах, указанные в кассационных жалобах осуждённых, учтены судом при назначении наказания.

Довод осуждённого Мухомедьярова А.Т., что участковый толкнут его мать – К.Г., после чего она упала, поэтому он ударил его по лицу, не может быть расценен судебной коллегией как наличие смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку иными объективными доказательствами данное поведение потерпевшего не подтверждается.

В связи с чем, утверждение осуждённого Мухомедьярова А.Т., что назначенное наказание вынесено без учёта всех смягчающих наказание обстоятельств, является его субъективным мнением.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении обеих осуждённых суд не усмотрел, мотивировал необходимость назначения реального лишения свободы (л.д. 264 т. 2). Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

Режим отбывания наказания обеим осуждённым по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Все доводы кассационных жалоб осуждённых судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Вина осуждённых Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, подтверждается:

показаниями подсудимого Мухомедьярова А.Т., данных в суде и на предварительном следствии, из которых видно, что в ходе распития спиртных напитков он и Кагиров С.Р. нанесли удары потерпевшему А.,

показаниями подсудимого Мухомедьярова А.Т., данными в ходе предварительного расследования, из которых видно, что Кагиров С.Р. нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками в область головы,

показаниями подсудимого Кагирова С.Р., показавшего в суде, что он нанес один удар по лицу А., а на предварительном следствии показал, что в ходе распития спиртных напитков у него с А. возник конфликт, он нанес А. два удара кулаком правой руки в область головы, от полученных ударов у А. из носа пошла кровь, после снова ударил А. два раза кулаком правой руки в область ребер, от полученных ударов А. упал на пол,

показаниями свидетеля З., согласно которым, Кагиров С.Р. наклонился к потерпевшему и нанес не менее 5 сильных ударов кулаком по голове А.,

показаниями свидетеля С., согласно которым, Мухомедьяров А.Т. рассказал, что в процессе ссоры он вместе с Кагировым С.Р. избили мужчину по имени А.Л.,

а также письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мухомедьярова А.Т. от 01.04.10 года, в ходе, которой подробно рассказал и показал, как 08 марта 2010 г. в ходе распития спиртного, он и Кагиров СР. наносили удары А. (т.1 л.д. 102-105),

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Кагирова СР. от 07.06.10 года, в ходе, которой рассказал и показал на манекене, как 08.03.10 года нанес удары потерпевшему А. (т.1 л.д. 149-155),

протоколом осмотра места происшествия от 09.03.10 по адресу: г. Дальнегорск ..........., д. ХХХ кв. ХХХ, в ходе которого было у входа в зал квартиры на полу обнаружено пятно бурого цвета похожего на кровь, в зале возле окна с пола были изъяты вещи с пятнами бурого цвета похожих на кровь (т. 1 л.д.22-27),

протоколом выемки, в ходе которого 09.03.10 года у подозреваемого Мухомедьярова А.Т. были изъяты пара кроссовок с пятнами вещества бурого цвета похожих на кровь, брюки спортивные с пятнами бурого цвета похожих на кровь (т. 1 л.д. 202-203),

заключением эксперта № 345 от 27.04.2010 года, согласно которому, происхождение крови изъятой с пола, на куртке, свитере, шарфе, брюках, джинсах, левом ботинке, спортивных штанах не исключается от потерпевшего А., данная кровь от Мухомедьярова А.Т. произойти не могла (т.1 л.д. 213-222),

заключением эксперта № 77 от 17.05.10 года, согласно которого смерть потерпевшего А. наступила 14.03.10 года вследствие сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки в виде открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и переломов ребер осложнившиеся гемотораксом слева, отеком, ателектазом легких. Между имеющимися телесными повреждениями и смертью А. имеется прямая причинно следственная связь. Между имеющимися телесными повреждениями у потерпевшего и наступлением смерти прошло, ориентировочно 4-5 суток. Телесные повреждения причинены прижизненно (т. 1 л.д. 233-238),

показаниями эксперта Ш. от 07.06.2010 года, который пояснил, что А. после получения сочетанной тупой травмы головы и грудной клетки мог совершать некоторое время активные действия исчисляемое часами. Данные телесные повреждения А. с высоты собственного роста получить не мог (т. 2 л.д. 1-3),

протоколом осмотра предметов от 07.06.10 года (т. 2 л.д. 20-23),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.06.2010 года (т. 2 л.д. 24).

К показаниям Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р. данным в суде относительно количества нанесенных ударов потерпевшему Кагировым С.Р., суд обоснованно отнёсся критически, поскольку их показания в этой части опровергаются оглашенными в суде показаниями свидетелей З. С., а также с протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р. Вывод суда обоснован в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 262 т. 2).

Суд правильно установил, что явки с повинной Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р. оформлены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в протоколах имеется запись Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р. о том, что протоколы ими лично прочитаны, заявление о совершенном преступлении соответствует действительности, замечаний к протоколу они не имеют. Указанные записи удостоверены подписью подсудимых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о не добровольности явки с повинной, или же о том, что на Мухомедьяров А.Т. и Кагиров С.Р. на предварительном следствии оказывалось давление, судом не установил.

Неточности в показаниях Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р., а также свидетеля З., относительно количества нанесенных подсудимыми ударов потерпевшему и по отдельным моментов совершенного преступления, обусловлено состоянием опьянения участников событий произошедших в квартире, которое помешало им запомнить отдельные моменты случившегося.

Допрос свидетеля Зазорного произведён судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Ходатайств о признании указанных показаний недопустимым доказательством стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого Кагирова С.Р., что Зазорный не мог видеть кто, куда и как наносил удары, так как находился в прихожей, а всё происходило на кухне, опровергается его показания, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 259 т. 2).

В связи с чем, довод осуждённого Кагирова С.Р., что показания свидетеля Зазорного не принимать во внимание, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и получил по голове, что могло повлечь кратковременную амнезию, не основан на законе, а утверждение об амнезии носит предположительный характер.

Оценку оглашенным показаниям свидетеля К.Г. - матери подсудимых, о том, что Кагиров С.Р. ей рассказал, что в ходе ссоры с потерпевшим Мухомедьяров А.Т. нанес несколько ударов А., суд обоснованно расценил, как попытку избрать наиболее выгодную для Кагирова С.Р. позицию с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку ее показания в этой части противоречат другим доказательствам (л.д. 262 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Судом правильно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего А., повлекший по неосторожности его смерть, был причинен совместными действиями подсудимых, которые, действуя совместно и согласованно, как соисполнители, нанесли потерпевшему множественные телесные повреждения. Каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего, их действия носили согласованный характер и охватывались единством умыслом, что указывает на наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группы лиц» (л.д. 262 т. 2).

В связи с чем, доводы осуждённых о количестве нанесённых ими ударов не влияют на квалификацию содеянного, поскольку преступление совершено группой лиц.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что показания Кагирова С.Р. и Мухомедьярова А.Т., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами явок с повинной Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р., а также признательными показаниями подсудимых Мухомедьярова А.Т. и Кагирова С.Р., данными в присутствии защитников, при проверке их показаний на месте 01.04.10 года и 07.06.10 года в ходе, которого подсудимые подтвердили ранее данные ими показания и подробно рассказали и показали, как они избили А. (т. 1 л.д. 102-111, т. 1 л.д. 149-155).

В связи с чем, доводы осуждённого Кагирова С.Р., что мотива на причинение тяжких телесных повреждений у него не было, а был мотив на причинение физической боли, не повлекший вред здоровью, а обвинение сделано на основании сомнительных показаний свидетелей Зазорного и больше ничем не подкрепляется, являются несостоятельными.

Довод осуждённого Кагирова С.Р., что ходатайство защитника Устинова В.И. о переквалификации содеянного им оставлено судом без рассмотрения, не основан на законе. Вопрос о квалификации содеянного рассматривается судом в совещательной комнате при постановлении приговора, а не как ходатайство.

Законных оснований для переквалификации содеянного Кагировым С.Р. на ст. 116 УК РФ суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод осуждённого Кагирова С.Р., что следствие вышло за пределы обвинения, опровергается содержанием обвинительного заключения и приговора суда, где предъявленное обвинение (л.д. 97 т. 2) признано судом доказанным (л.д. 255 т. 2). Нарушения положений ст. 252 ч. 1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вина Мухомедьярова А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, подтверждается:

признательными показаниями подсудимого Мухомедьярова А.Т.,

показаниями потерпевшего Б., из которых видно, что находился на службе в форменной одежде. Он по просьбе К. прошел в подъезд для пресечения правонарушения. В ходе разговора Мухомедьярова А.Т. два раза ударил его по лицу,

показаниями свидетеля К., очевидца преступления, показавшего, что участковый Б., подойдя к правонарушителям, представился и попросил тех выйти из подъезда. Один из парней ударил участкового по лицу,

а также с материалами дела: постановлением от 07.06.10 года о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства форменной куртки (т.2 л.д.24),

заключением эксперта № 237 от 28.04.10 года, согласно которого у Б. имелся кровоподтек в левой височной области, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью, по механизму удара и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.2 л.д. 13-14).

Судом проверялся довод подсудимого о количестве нанесённых им ударов потерпевшему Б., и в приговоре дана оценка данному обстоятельству (л.д. 263 т. 2).

Потерпевший Б., в суде подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что Мухомедьяров А.Т. нанес ему именно два удара по лицу.

Оснований ставить под сомнения его показания у суда не имелось, поскольку его показания согласуются с оглашенными показаниями подсудимого Мухомедьярова А.Т. о том, что нанес два удара, один удар пришелся в челюсть, а второй в ухо.

Свидетели К.Г., К.Г. не были очевидцами преступления в отношении потерпевшего Б., поэтому показаний о количестве ударов не давали (л.д. 248, 259 т. 2).

В связи с чем, довод осуждённого Мухомедьярова А.Т., из его показаний и показаний свидетелей К., К.Г., К.Г. следует, что он ударил участкового по лицу один раз, в суде потерпевший Б. не мог точно указать один или два удара он нанёс, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 263 т. 2).

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Содержание доказательств раскрыто в полном объёме в отношении всех подсудимых и по всем преступлениям (л.д. 258-262 т. 2).

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Уголовный закон применён правильно при квалификации содеянного подсудимыми по всем преступления (л.д. 263 т. 2).

Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, основываясь на уголовно-процессуальном законе (л.д. 262-263 т. 2).

Все вопросы назначения наказания в отношении подсудимых судом в приговоре обоснованы и подробно мотивированы (л.д. 263-264 т. 2).

В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб с дополнением, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 мая 2011г. в отношении Мухомедьярова Александра Тахировича, Кагирова Сергея Рашитовича – оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Мухомедьяров А.Т., Кагиров С.Р. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.