Судья Остапенко А.В. Дело № 22-4418 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 03 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя ООО «П.» - генерального директора Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2011г. о разрешении производства выемки в И., расположенной по адресу: г. Владивосток ......................., 40 – юридического и регистрационного дела ООО «П.» ИНН ХХХ. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя ООО «П.» Ч., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 20 апреля 2011г. постановлением суда разрешено производство выемки в И., расположенной по адресу: г. Владивосток ......................, ХХХ – юридического и регистрационного дела ООО «П.» ИНН ХХХ. В кассационной жалобе представитель ООО «П.» - генеральный директор Ш. просит постановление отменить по мотиву, что ходатайство судом рассмотрено в отсутствие следователя либо иного лица, обладающего правом проведения следственных действий по уголовному делу. Прокурор Ленинского района г. Владивостока не обладает полномочиями по надзору за проведением предварительного расследования по уголовному делу. В материалах отсутствует поручение, дающее право прокурору принимать участие при рассмотрении данного ходатайства. В связи с чем, полагает, что участие в судебном заседании принимал прокурор, не обладающий соответствующими полномочиями. Представленные материалы имеют ненадлежащее качество и не позволяют сделать вывод о том, какое значение для расследования уголовного дела имеют юридическое и регистрационное дела ООО «П.». Необходимость выемки дела в полном объёме в постановлении никак не обоснована. Полагает, что выемки всего юридического и регистрационного дела, а не только документов, относящихся к периоду заключения оспариваемых сделок, будет нарушать положения ст.ст. 73, 74 УПК РФ об относимости доказательств. Полагает, что выемка оригинальных документов негативно отразится на организации деятельности ООО «П.», так как будут утрачены оригиналы документов. Суд по собственной инициативе изменил адрес места производства выемки. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как видно из материала, постановлением суда разрешено производство выемки в И., расположенной по адресу: г. Владивосток ......................., ХХХ – юридического и регистрационного дела ООО «П.» ИНН ХХХ по мотиву, что получение указанных документов необходимо для установления истины по уголовному делу. Судебная коллегия полагает, что вывод суда в удовлетворении ходатайства следователя основан на законе – ст. 29 ч. 2 п. 7 УПК РФ, ст.ст. 102, 313 НК РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным. Приведённые в постановлении мотивы судебная коллегия расценивает как убедительные. Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не влияют на существо принятого судом решения. Участие следователя, прокурора (помощника прокурора) в судебном заседании является их правом и предусмотрено ст. 165 ч. 3 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства следователя в его отсутствие не запрещено уголовно-процессуальным законом, поэтому нарушения норм УПК РФ судом не допущено. Наличие какого-либо поручения, дающего право прокурору (помощника прокурора) принимать участие при рассмотрении ходатайства, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Утверждение, что представленные материалы имеют ненадлежащее качество и не позволяют сделать вывод о том, какое значение для расследования уголовного дела имеют юридическое и регистрационное дела ООО «П.», является субъективным мнением автора кассационной жалобы, а не нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда. Судом вывод о необходимости производства выемки сделан правильный. Утверждение, что необходимость выемки дела в полном объёме в постановлении никак не обоснована, а выемка всего юридического и регистрационного дела, а не только документов, относящихся к периоду заключения оспариваемых сделок, будет нарушать положения ст.ст. 73, 74 УПК РФ об относимости доказательств, не основано на законе, а также является субъективным мнением автора кассационной жалобы. Решение вопроса об относимости доказательств на данной стадии досудебного производства по уголовному делу судом не производится. Довод, что выемка оригинальных документов негативно отразится на организации деятельности ООО «П.», так как будут утрачены оригиналы документов, носит предположительный характер. Довод, что суд по собственной инициативе изменил адрес места производства выемки, не влияет на существо принятого решения. Юридический адрес места производства выемки судом установлен правильно. Дополнительный довод представителя, высказанный в суде кассационной инстанции, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление о продлении срока следствия, носит предположительный характер, поскольку, как пояснил представитель, с материалами уголовного дела он не знакомился. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2011г. о разрешении производства выемки в И., расположенной по адресу: г. Владивосток ......................., ХХХ – юридического и регистрационного дела ООО «П.» ИНН ХХХ – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева