Судья Осипенко Д.А. Дело № 22-4465

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2011 год

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Гороховой Л.Е.

Спиваковой Л.А.

при секретаре Рыльковой Ж.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Щигель С.В. в интересах осужденной Козыревой Д.А., кассационное представление заместителя прокурора г.Находка Борзенкова Е.И. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка от 21 декабря 2010 года в отношении

Козыревой Дарьи Александровны, 21 мая 1980 года рождения, уроженки г.Находка Приморского края, ранее не судимой, осужденной по ст.112 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего постановление отменить, осужденную Козыреву Д.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую Л., полагавшую приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка от 21 декабря 2010 года Козырева Д.А. осуждена за то, что 24 апреля 2010 года около в 14 часов, находясь в районе гаражей, расположенных напротив дома № 56 по ул. Владивостокская в г.Находка Приморского края, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с Л., нанесла потерпевшей неустановленным предметом, похожим на биту, один удар в область головы справа, чем причинила Л. вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Находкинского городского суда от 04 мая 2011 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Щигель С.В., в которой ставился вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и непричастностью Козыревой Д.А. к совершению преступления, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Щигель С.В. в интересах осужденной Козыревой Д.А. просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях Козыревой Д.А. состава преступления. Считает, что вывод суда о соответствии приговора мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, доказанности вины Козыревой Д.А. – не основан на исследованных в суде апелляционной инстанции доказательствах. Так, суд не указал, какой совокупностью доказательств, исследованных в суде апелляционной инстанции, опровергаются показания А. Суд не учел, что показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей К., Д., знакомых как с подсудимой, так и подругой потерпевшей – О., на показаниях которой основан приговор. Показаниям свидетелей К. и Д. суд самостоятельной юридической оценки не дал и под сомнение их не поставил. Между тем, эти свидетели и свидетель А. утверждали, что потерпевшая первая набросилась на подсудимую, замахивалась на нее с целью нанесения ударов по лицу и голове. Козырева Д.А. уклонялась от данных ударов и после того, как она оттолкнула от себя потерпевшую, та вновь набросилась на нее с кулаками, Козырева Д.А. дважды ударила ее по лицу, а последняя, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения, не удержалась на ногах и упала лицом вниз. В апелляционном постановлении показания свидетеля К. приведены не в полном объеме, показания, данные свидетелями в мировом суде, не приведены вообще. Наличие биты у Козыревой Д.А. опровергается показаниями свидетеля Д., не говорили о ней и другие свидетели. Суд необоснованно огласил показания свидетелей Д. и С., усмотрев противоречия, несмотря на возражения защиты, настаивавшей на вызове и допросе этих свидетелей. Судом необоснованно указано о том, что показания оглашены с согласия всех участников судебного заседания.

Считает предположением вывод суда о том, что показаниям О. и С. являются правдивыми, так как на момент приезда сотрудников милиции отсутствовала реальная возможность договориться между собой об орудии преступления, тогда как Козырева Д.А. имела реальную возможность договориться с А. и избавиться от орудия преступления. Свидетель Д. находился на месте происшествия с начала конфликта и до его окончания, а свидетель С. подошла после окончания конфликта. У О. и потерпевшей Л. была реальная возможность согласовать показания в части нанесения удара битой. Объяснение у несовершеннолетнего свидетеля С. отобрано без участия педагога, в присутствии заинтересованного лица – матери О., являющейся подругой потерпевшей. Также законный представитель присутствовала и при допросе свидетеля.

Судом не проверялась возможность причинения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, в то время, как из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что телесные повреждения причинены в результате ударного скользящего механического воздействия тупыми твердыми предметами, следовательно, все имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены одномоментно в результате падения; суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении фотоснимков местности, где происходили события и покрытие которого состоит из плотного грунта с выступающими камнями. Судом необоснованно отказано в проведении осмотра местности на том основании, что с момента происшествия прошло длительное время, хотя подсудимая и свидетели в суде подтвердили, что на фотографиях именно то место, где произошло событие, с 24 апреля 2010г. место происшествия не изменялось и не выравнивалось.

Не устранены существенное противоречия в части нанесения удара и падения потерпевшей между показаниями О. и С., а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

В действиях Козыревой Д.А. имела место необходимая оборона, она ударила потерпевшую с целью защиты, причинять вред здоровью средней тяжести не желала. По сравнению с физическими данными потерпевшей, Козырева Д.А. - хрупкая женщина, характеризующаяся в быту и на работе только с положительной стороны как не агрессивный, спокойный человек.

В возражениях потерпевшая Л. с кассационной жалобой не согласна, считает доводы несостоятельными и не соответствующими действительности, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Находка Борзенков Е.И. просит приговор и постановление изменить, снизить наказание в связи с внесением изменений ФЗ № 26 от 07.03.2011 в Уголовный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование закона судом не выполнено.

Апелляционная жалоба адвоката Щигель С.В. в интересах осужденной Козыревой Д.А. содержала многочисленные доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе. В апелляционном постановлении указано о том, что в апелляционной жалобе ставился вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и непричастностью Козыревой Д.А. к совершению преступления, в то время как в жалобе ставился вопрос об оправдании Козыревой Д.А. в связи с тем, что в её действиях имелась необходимая оборона от посягательства со стороны Л.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции дана оценка не всем доводам апелляционной жалобы. В частности, в постановлении не приведены доводы о том, что свидетель С. не была очевидцем происшествия, что подтвердил свидетель Д., не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которой локализация телесных повреждений свидетельствует о причинении телесных повреждений одномоментно, при падении на грунт; необоснованно отклонено ходатайство о приобщении фотографий местности в подтверждение доводов об ударе потерпевшей о выступающие камни.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать мотивированным и обоснованным.

Как обоснованно указано в кассационной жалобе, указание суда апелляционной инстанции об оглашении показаний свидетелей Д. и С. с согласия сторон, не соответствует действительности, т.к. защита и подсудимая возражали против оглашения показаний, что отражено и в протоколе судебного заседания.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что на день рассмотрения дела в действие был введен ФЗ № 26 от 07.03.2011, которым внесены изменения в санкцию ст. 112 ч.1 УК РФ и который в силу ст.10 УК РФ подлежал применению, следовательно, приговор мирового судьи подлежал изменению.

Указанные обстоятельства влекут отмену постановления суда апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Ввиду направления дела на новое апелляционное рассмотрение судебная коллегия не вправе высказывать свои суждения относительно обоснованности осуждения Козыревой Д.А.

При новом судебном рассмотрении следует проверить все доводы осужденной, дать им оценку и принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 48 г.Находка от 21 декабря 2010 года в отношении Козыревой Дарьи Александровны - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление удовлетворить.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.Е. Горохова

Л.А. Спивакова

Справка: Козырева Д.А. находится на подписке о невыезде.