Судья Воробьева Н.В. Дело № 22-5075

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Гороховой Л.Е.

Медведевой Т.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы в порядке ст. 123 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя У., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У. 09.12.2010 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы в порядке ст. 123 ч. 2 УПК РФ. В обоснование указывал, что 15.11.2010 обратился с жалобой в порядке ст. 123 ч. 2 УПК РФ к руководителю СО Пимкину Д.Н. в связи с допущенной волокитой по расследованию уголовного дела, но жалоба по существу не рассмотрена. Полагает, что таким образом нарушены его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, а также требования закона о сроках рассмотрения жалоб в порядке ст. 123 ч. 2 УПК РФ. Просит признать действия (бездействие) руководителя Пимкина Д.Н. незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенные нарушения и рассмотреть по существу его жалобу от 15.11.2010.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02.06.2011 производство по жалобе У. прекращено.

В кассационной жалобе У. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно прекратил производство по жалобе, не дав надлежащей оценки его доводам о том, что им подавалось 2 или 3 жалобы о допущенной волоките и именно по этой жалобе не получил ответа. Также считает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку суд по собственной инициативе назначил адвоката Колосову О.В., однако жалоба была подана в рамках уголовного дела, где защитником является Ващенко Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

У. обжалованы действия (бездействия) должностных лиц по уголовному делу, расследуемому в отношении У. В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается судом с участием защитника, если он участвует в уголовном деле. В судебном заседании У. возражал против участия адвоката Колосовой О.В. и просил допустить адвоката Ващенко Е.А., осуществляющую его защиту по уголовному делу.

Суд отказал У. в ходатайстве о замене адвоката, сославшись на то, что у обвиняемого не заключено соглашение с адвокатом Ващенко Е.А. и она занята в другом процессе. Это решение суда вызывает сомнение. Так, отсутствие соглашения само по себе не освобождает адвоката Ващенко Е.А. от принятой обязанности по осуществлению защиты обвиняемого У. То обстоятельство, что в день судебного заседания она занята в другом процессе, также не является безусловным основанием к замене адвоката на другого, т.к. по смыслу ст. 50 УПК РФ замена адвоката, участвующего в деле и на участии которого настаивает обвиняемый, может иметь место только в случае неявки адвоката в течение длительного времени. В справке, на основании которой судом принято решение по ходатайству У., отсутствуют сведения о времени занятости адвоката Ващенко Е.А. в другом судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту, а потому постановление подлежит отмене, а материалы следует направить на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении следует устранить допущенные нарушения и еще раз проверить доводы У., после чего принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 июня 2011 года, которым прекращено производство по жалобе У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Пимкина Д.Н., выразившиеся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы в порядке ст. 123 ч. 2 УПК РФ, отменить.

Жалобу У. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу У. удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.Е. Горохова

Т.И. Медведева

Справка: У. находится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.