Судья Васильев А.П. Дело № 22-5074

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу У. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленка Е.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о допросе его с участием гипнотизера.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя У., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Чухиль А.А., полагавшую постановление отменить и прекратить производство по жалобе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У. 09.12.2010 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленка Е.С., указывая, что 03.11 2010 он обратился к следователю с ходатайством о своем допросе в качестве обвиняемого по уголовному делу с участием гипнотизера. Однако данное ходатайство по существу следователем не рассмотрено. Полагает, что таким образом следователь ограничивает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства и нарушает сроки рассмотрения ходатайств, предусмотренные ст. 121 УПК РФ. Просит признать действия (бездействие) следователя Буленок Е.С. незаконными и необоснованными, обязав устранить допущенное нарушение и рассмотреть по существу ходатайство от 03.11.2010.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 02.06.2011 в удовлетворении жалобы У. отказано.

В кассационной жалобе У. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что не опровергнуты его доводы о вынесении постановления от 03.11.2010 неправомочным лицом, т.к. следователь Ярош П.К. на тот момент не принял дело к производству. Судом не исследовалось постановление следователя Ярош П.К. от 02.11.2010 о принятии дела к производству на предмет законности и обоснованности. Также указывает, что в другом судебном заседании и.о. руководителя СО Пимкин Д.Н. пояснял, что постановление о принятии дела к производству следователем Ярош П.К. вынесено ошибочно и следователь не имел право принимать дело к своему производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, У. ставил вопрос о бездействии следователя Буленка Е.С., который не разрешил по существу его ходатайство от 03.11.2010 о допросе в качестве обвиняемого с участием гипнотизера.

Постановлением Пожарского районного суда от 17.02.2011 производство по жалобе У. прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку 03.11.2010 следователем Ярош П.К. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства У. Также судом указано, что доводы о принятии процессуального решения не уполномоченным на то лицом к существу данной жалобы не относятся, а потому им оценка не дана.

Данное постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 03.05.2011 и жалоба У. направлена на новое судебное рассмотрение и постановлением Пожарского районного суда от 02.06.2011 в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что ходатайство обвиняемого по существу разрешено, а постановление следователя Ярош П.К. о принятии уголовного дела к своему производству до настоящего времени не отменено, поэтому доводы У. являются необоснованными.

По смыслу закона лицо, подавшее жалобу, должно быть уведомлено о времени и месте её рассмотрения надлежащим образом. Как следует из представленных материалов, У. извещен о судебном заседании 02.06.2011 и в этот же день его жалоба рассмотрена по существу. Таким образом, извещение У. нельзя признать надлежащим. Вместе с тем, он не ходатайствовал об отложении судебного заседания. По мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом не проверено заявление У. о разрешении ходатайства не уполномоченным на то лицом. Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве Пожарского районного суда Приморского края имеется жалоба У. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Ярош П.К. от 03.11.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве обвиняемого с участием гипнотизера, в которой ставился вопрос о принятии решения по его ходатайству не уполномоченным на то лицом, т.к. дело не находилось в производстве следователя Ярош П.К. У. пояснил в суде кассационной инстанции, что постановлением Пожарского районного суда от 27.07.2011 его жалоба удовлетворена и постановление следователя СО Ярош П.К. от 03.11.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе с участием гипнотизера признано незаконным и необоснованным, судом установлен факт вынесения постановления лицом, в производстве которого на момент принятия решения уголовное дело не находилось.

Таким образом, по обоим материалам усматривается один и тот же предмет обжалования – законность и обоснованность постановления следователя Ярош П.К. от 03.11.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве обвиняемого с участием гипнотизера.

Учитывая изложенное, производство по жалобе У. подлежит прекращению. Доводы заявителя о том, что это разные ходатайства и подавались они в разное время, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, хотя изначально в данном производстве в жалобе от 09.12.2010 ставился вопрос о бездействии следователя Буленка Е.С. и не принятии решения по ходатайству о допросе в качестве обвиняемого с участием гипнотизера, но в дальнейшем, в судебном заседании заявителем требования были уточнены и предметом рассмотрения являлась законность и обоснованность постановления от 03.11.2010, в том числе, и вынесение не уполномоченным лицом.

Судебная коллегия полагает, что принятие решения о прекращении производства по жалобе У. не нарушает его права и не лишает права на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 02 июня 2011 года по жалобе У. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Буленка Е.С., выразившееся в не рассмотрении ходатайства о допросе У. с участием гипнотизера – отменить.

Прекратить производство по жалобе Узы Е.С.

Кассационную жалобу У. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.Е. Горохова

И.В. Королькова

Справка: У. находится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийска.