г. Владивосток 19 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В., Левченко Ю.П.

при секретаре Рудницкой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, измененное кассационное представление государственного обвинителя Григорьевой Т.А.; кассационные жалобы: адвокатов Рассказовой Н.А., Зинатуллиной И.В.; осужденных: Бабич Р.В., ; Овсянникова А.В., Косач И.В., Войтышина С.А., возражения на кассационные жалобы осужденных Бабич Р.В., Косач И.В. представителя потерпевшего – адвоката Кобыльниковой В.В.; возражения осужденного Косач И.В., на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02 марта 2011 года, которым

Бабич Роман Валентинович, 26 ноября 1977 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении малолетнюю дочь 1997 года рождения, военнообязанный, не трудоустроенный, зарегистрированный в г. Уссурийске, ул. Ивасика, д. 64, кв.56, проживающий: г. Уссурийск, Приморского края, ул. Ивасика, д. 28, кв.2, ранее судимый:

31.10.2000 года Уссурийским городским судом по ст.162 ч.2 п. «г», с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.03.2003 года по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 14.03.2003 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,

осужден по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа;

по ст. 325 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Войтышин Сергей Александрович, 31 октября 1964 года рождения, уроженец г. Партизанска Приморского края, гражданин РФ образование средне-техническое, военнообязанный, разведенный, работающий в ООО «Уссурийские мельницы» начальником охраны, зарегистрированный и проживающий: г. Уссурийск, ул. Тургенева, д.12, кв.31, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Косач Игорь Васильевич, 27 мая 1964 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, гражданин РФ, образование средне-специальное, военнообязанный, не женатый, зарегистрированный и проживающий: г. Уссурийск, ул. Ивасика, д.62, кв.25, ранее не судимый,

осужден по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Овсянников Александр Владимирович, 15 июня 1971 года рождения, уроженец с. Покровка, Октябрьского района Приморского края, гражданин РФ, образование средне-специальное, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Уссурийские мельницы» охранником, зарегистрированный и проживающий: с.Степное Уссурийского района Приморского края, ул. Центральная, д. 48, кв.1, ранее не судимый,

осужден по ст.33 ч.5, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание Овсянникову А.В. условным с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Дубровина С.А. поддержавшего доводы измененного кассационного представления, адвокатов Рассказову Н.А, Зинатуллину И.В., Мирошниченко А.Б. поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы Овсянникова А.В. и доводы кассационного представления, осужденных Бабич Р.В., Войтышина С.А., Косач И.В. поддержавших доводы кассационных жалоб с применением видеоконференц связи, осужденного Овсянникова А.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего ООО “ ... “ Кобыльникову В.В. полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич Р.В., Войтышин С.А., Косач И.В., осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Бабич Р.В. осужден за уничтожение официальных документов, совершенное из личной заинтересованности.

Овсянников А.В. осужден за пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере, путём устранения препятствий.

Как следует из приговора, в период с 01 часа до 06 часов 19.03.2009 года группой лиц по предварительному сговору Бабич Р.В., Косач И.В., Войтышин С.А. при пособничестве Овчсянникова А.В. тайно похитили со склада № 1, расположенного на территории ООО «Уссурийские мельницы» по <адрес> в <адрес>, 1548 коробок с 11328 парами обуви, принадлежащими ООО «...» на общую сумму 4197500 рублей, что является особо крупным размером. После совершения преступления лицо, в отношении которого материалы данного уголовного дела выделены в отдельное производство, реализовало похищенный товар, получив денежные средства в сумме 1700000 рублей, из которых выплатило вознаграждение участникам преступной группы.

Кроме того, Бабич Р.В. 01.02.2010 года примерно в 15 часов 05 минут находясь в следственном кабинете № 1 изолятора временного содержания УВД по Уссурийскому городскому округу, расположенного по ул. Калинина, 17 в г. Уссурийске, Приморского края, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № 272129, из тома № 2 указанного уголовного дела уничтожил листы дела № 69, 70, 71 – протокол допроса подозреваемого от 03.07.2009 года, являющийся официальным документом, в котором он дал признательные показания о совершении им преступления, тем самым умышленно уничтожил из материалов уголовного дела официальный документ.

В судебном заседании подсудимые Бабич Р.В., Войтышин С.А., Косач И.В., Овсянников А.В. вину в предъявленном обвинении не признали.

В кассационных жалобах: осужденный Бабич Р.В. и адвокат Рассказова Н.А.; осужденный Овсянников А.В.; осужденный Войтышин С.А. и адвокат Зинатуллина И.В., с приговором суда не согласны, считают, что судом не соблюдены требования ст. 297, ст. 307 ч.1 п.2 УПК РФ, п.3, п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре». Просили приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В измененном кассационном представлении государственный обвинитель Григорьева Т.А. просит приговор в отношении Бабича Р.В., Войтышина С.А., Косача И.В., Овсянникова А.В. зменить, снизив им наказание, так как их действия, суду следовало квалифицировать в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 года. Кроме того, в судебном заседании, в действиях Бабича Р.В. не нашел своего подтверждения состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Бабич Р.В. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным. По его мнению, суд принял сторону обвинения. Суд взял за основу обвинения доказательства добытые незаконным путем. Следственные действия проведены с нарушением ст. 156 УПК РФ. Похищенный товар не принадлежит ООО «...», и ущерб ему не причинён, документально не подтверждён. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Следователь Ежова не могла объяснить происхождение списка вызова абонента Косач И.В., а также подписей понятых М. и Сыр. указанных в протоколах выемки. Протокол допроса Бабич Р.В. т.5 л.д. 138-140, а также другие документы не законны. Он работал бригадиром грузчиков в ООО «Уссурийские мельницы», что подтвердил генеральный директор, однако судом в приговоре он указан как не трудоустроенный. Суд неверно указал, на наличие у него судимости и признал рецидив, поскольку судимость погашена. Дата совершения преступления с 18 на 19 марта 2009 года указана не верно, так же неверно признан потерпевшим Т. поскольку 18 марта 2009 года, он не работал в фирме ООО «...» и ему не мог быть причинён ущерб. С Т. он не встречался, а встречался с Ю. гражданином КНР, который имеет прямое отношение к товару и деньги в сумме 20000 долларов США он просил у него за молчание о погрузке товара со склада № 1, 17.03.2009 года ООО «Уссурийские мельницы», вывезенного в г. Артем, а не во Владивосток. Т. не имеет каких-либо документов на товар, Ю. в своих показаниях указал, что товар принадлежит ему, а не Т.. Ущерб Т. не подтвержден. В дополнительных жалобах указал, что показания свидетелей указанные в приговоре не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания. На складе № 1 инвентаризация ценностей с 19.03.2009 года по 20.06.2009 года не производилась. От ООО «...» не поступало заявлений о хищении, ущерб ООО «...» не причинён. Суд не выполнил требования ст.307 УПК РФ, не мотивировал в приговоре выводы, связанные с назначением уголовного наказания. Не указал в приговоре, основания неприменения ст. 73 УК РФ в отношении осужденных. Он и другие осужденные не имели к хищению со склада № 1 отношения, каждый выполнял свою работу, которую выполняли на протяжении нескольких лет. В судебном заседании они доказали свою невиновность, разоблачив граждан КНР в оговоре. Считает, что показания свидетелей Б. и Д., изобличают граждан КНР в хищении товара со склада № 1, а именно о их причастности к хищению 19.03.2009 года, поскольку погрузка и выгрузка производилась под их руководством, в связи с чем не было никакого хищения, гражданами России. Свидетель Ч.Р. точно указать дату погрузки не смог, свидетели И., Ков. также дату не указывали. Следователь Ежова не смогла пояснить появление в уголовном дела журнала «BOSS». Из зала суда он был удален судьей незаконно, без предупреждения, в связи с чем, был лишен права осуществлять свою защиту, участвовать в суде, задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства. Дело в отношении него и других обвиняемых сфабриковано, доказательства сфальсифицированы, не отвечают требованиям УПК РФ. Следователем незаконно возбуждено уголовное дело по ст.325 ч.1 УПК РФ, по которому та же следователь является свидетелем. Уничтожение документов, которое ему вменяется, никто не видел. Документы не могли находиться в указанный день в следственном кабинете ИВС г. Уссурийска. Считает что обвинение по указанной статье следователем сфабриковано. Имеющие в уголовном деле показания свидетелей Ма., Ж.П., Ю., противоречат показаниям, данным в судебном заседании, имеются противоречия касающиеся нахождения 6 коробок. При встрече с Ю. он о 6 коробках не говорил. Противоречивые показания Ма. и Ю. указывают на обман следствия и оговор осужденных. В суде Ю. указал, что произведённую им аудиозапись при встрече с ним, а также пару обуви, передал представителям ООО «...», однако протоколы выемки на имя Ю.. На коробке обуви его отпечатков пальцев нет, в связи с чем считает, что той коробки обуви, которую передавал он, в деле нет, что указывает на то, что уголовное дело сфабриковано. Суд не дал возможности разоблачить Ю., не вызвал в суд для продолжения допроса, в связи с чем просит вызвать указанного свидетеля и допросить. Т.. На следствии указывал, что товар со склада № 1 украли граждане КНР т.1. Из показаний свидетелей Ма. Ю., Ж.П., Тен Г. следует, что 19 марта 2009 года со склада № 1 в 9 час.30 мин. обнаружена пропажа, а при ознакомлении с материалами дела, указано, что С. забрала свой товар, хранящийся на складе № 1, а в 12 часов на осмотр склада приехали сотрудники милиции, о данном факте в суде заявлялись ходатайства, о том, что товар с обувью был отгружен. Следователь Ежова была заинтересована в том, чтобы скрыть действия граждан КНР 19 марта 2009 года, поскольку Ю. оплатил ей отпуск за границу. Суд не учел все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, в приговоре суда не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом положены в основу обвинительного приговора не исследованные в судебном заседании доказательства. Просит учесть изменения, внесенные в Уголовный закон ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, в связи с которыми наказание подлежит снижению. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Косач И.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным. Указывает, что правонарушений не совершал, в приговоре не отражены обстоятельства, которые судом были не исследованы. Товар не принадлежит ООО «...», в связи с чем, данное общество не является потерпевшим, ущерб ООО «...» не причинён и документально не подтверждён. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах. В дополнительной жалобе указывает, что не причастен к преступлению, в котором его обвиняют. Ранее неоднократно осуществлял перевозки со склада № 1 арендуемого ООО «...», и не мог знать о том, что перевозимый товар был похищен, поскольку его нанимал Ю. с которым он неоднократно заключал устный договор на перевозку товара со склада № 1, за вознаграждение. Узнал о хищении товара в июне 2009 года, когда его задержали. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Зинатуллина И.В. считает, что ссылка суда в приговоре на не оглашенные показания Войтышина С.В., данные, в ходе предварительного следствия и в ходе проведения очной ставки между им и Бабич Р.В. не основана на законе. Суд не указал в приговоре: какое именно давление было оказано следователем Ежовой Н.Г на подсудимых; что следователь Ежова Н.Г., использовав своё служебное положение, обманным путём, являясь заинтересованным лицом, в беспрепятственной добыче доказательств и сокрытия истинного участника факта кражи имущества ООО «...», а именно гражданина КНР Ю., психологически воздействовала на волеизъявление Войтышина С.В., и иных подсудимых, поставив их перед выбором показания «без участия граждан КНР» взамен на не лишение свободы и содержания в ИЗ 25/2 города Уссурийска, тем самым нарушила процессуальную форму получения доказательства, принудила их дать оговаривающие себя и других лиц показания, сформированные ею и другими сотрудниками милиции, фамилии которых все подсудимые сообщили суду. Показания потерпевшего Т. свидетелей Ма., Ж.П., Ю., данные в судебном заседании, принципиально отличаются от показаний, данных ими на предварительном следствии. Потом он сдал склад на охрану, то есть записал данные пломб в журнал, расписался и они ушли. Из показаний Ж.П. в суде, известно, что он склад не сдавал на охрану и в журнал ничего не записывал. Свидетель Х после оглашения показаний, их не подтвердил, причину изменений показаний объяснить не смог, указав, что вероятно следователь неверно изложила его ответы в протоколе допроса, протокол не читал, доверившись в правильности их изложения - должностному лицу. Судом не указано, что И., сообщил суду, что у него в момент допроса было высокое давление и он свои показания не читал, полагаясь на должностное лицо. Свидетель К. оглашенные показания подтвердил частично, именно, что будку машины Бабич и Косач действительно освещали фонариками, так как в ней не было света. В остальной части свидетель К. показания не подтвердил, пояснив, что они искажены следователем. Однако, остальную часть показаний суд не изложил в полном объёме, не дал им оценку и не указал, в чём именно следователем были искажены показания свидетеля К. Суд не указал, что свидетель Ч.Р. давал показания следователю Ежовой Н.Г. с самого начала предварительного расследования и свои показания он внимательно прочитал и, не «поддался на уговоры следователя, забыть про присутствие на складе граждан КНР при погрузке». Суд, по её мнению, заняв позицию обвинения, намеренно не привёл в полном объёме показания свидетеля Сур., в части, что они действительно были конкурентами с Косач, причём последний обещал порезать колёса на большегрузной автомашине, если Косач будет возить товар с «Уссурийских мельниц», объясняют показания Косача, что он намеренно ввёл в заблуждение Сур. при встрече, чтобы не говорить тому правду, что он возил товар по просьбе граждан КНР. Суд не указал в полном объёме показания подсудимого Косач И.В., исследованные в порядке ст. 240 УПК РФ. Показания свидетеля Б. суд не привёл в приговоре, хотя исследовал их в порядке ст. 240 УПК РФ в полном объёме. Суд проигнорировал показания Тян В.В. в той части, а где Э. получил образцы обуви, для ее показа, если доступ на склад № 1 был только у Ма.. Полагает, что вопрос о демонстрации образцов обуви согласовывался с гражданами КНР, фактическими хозяевами товара - обуви. Показания свидетелей, свидетельствующие о том, что Э., Косач неоднократно возили товар принадлежащий гражданам КНР со склада № 1, суд в приговоре это не указывает. Суд в нарушение УПК РФ и права на защиту, не принял законные решения по всем заявленным ходатайствам защиты и подсудимых, тем самым лишив права на обжалование. Приведенные доказательства, по её мнению, полностью опровергают показания Т. и, подтверждают показания всех свидетелей обвинения, что хищение товара не было, а кража была инсценирована истинными владельцами товара - гражданами КНР Ю., Ма. и Я.. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2009г. (т.1 л.д.29-42), повреждений на воротах и дверях склада № 1, обнаружено не было. В ходе осмотра, дверей №3 был изъят замок, а также Ж.П. выдал металлические ключи от замка на двери № 3. В показаниях свидетель Ж.П. сообщил на следствии и в суде, что на второй двери с внутренней стороны склад был закрыт на чужой замок, а нижняя створка двери - повреждена, а осмотром места происшествия, это не подтверждается. Якобы, свидетель Ж.П. выдал сотрудникам милиции ключ от осматриваемых ворот № 3, но при этом в своих же показаниях, рассказал, что ключей у него от ворот никогда не было, они были только у Ма Мина, а у него - Ж.П. были только пломбы. Из протокола осмотра предметов от 21.10.2009г. (т.3 л.д.194-196) следует, что изъятые навесной замок и ключи не подходят друг к другу, данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.197). Свидетель Ма. пояснил, что только у него были все ключи от всех ворот склада № 1 и, исключительно в одном экземпляре, так он после аренды склада № 1 сам приобрел и поменял все замки, дубликаты выбросил, а сотрудникам милиции он не выдавал единственный экземпляр ключа от ворот № 3, который был от сорванного замка и, ключ, который был у него от этого замка, никто не проверял, подходит ли он к замку, изъятому в ходе осмотра места происшествия. Суд проигнорировал противоречия в материалах дела, исследуемые им в ходе судебного следствия, не дал юридической оценки указанному защитой факту. В нарушение ст. 297 п. 2 ч. 1, ст. 307 УПК РФ, суд привёл противоречивые доказательства, положив их в основу приговора, не анализируя эти доказательства с показаниями свидетелей обвинения. Противоречивые, доказательства были положены в основу обвинения, которые оправдывают подсудимых и в полном объёме подтверждают их показания. Приговор не содержит анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению. В ходе предварительного и судебного следствия обвинением не был предоставлен договор аренды № 2- 36/06 от 01.11. 2006 года, якобы заключенный между «ООО Уссурийские мельницы» и ООО «ТК Авиртус Восток», из которого было бы видно, законный ли договор субаренды или нет, указанный документ является недопустимым доказательством, так является ничтожным без Договора аренды, что прописано в ГК РФ. В договоре субаренды № 1201/1 от 12.01.2009 г указано помещение размером, которого нет в договоре аренды. В самом договоре аренды указан другой Договор аренды за 2006 год, который обвинением не представлен, судить о законности Договора субаренды № 1201/1 от 12.01.2009г. не представляется возможным. Т.. сообщил суду, что ключей от всех ворот склада № 1 у сотрудников ООО «...» не было. Ключи были исключительно у граждан КНР: у Ма. и Ю., которые к сотрудникам ООО «...» не относились. Представитель ООО «...» Т. который участвовал в деле по доверенности, которая не содержит возложенных на Тэн полномочий, дающих основания представлять законные интересы ни Ким Н.В., ни ООО «...» ни, С. Тен Г., признан, представителем потерпевшей стороны в лице ООО «...» незаконно. Подсудимые и защита указывала об этом факте суду в своём ходатайстве, но решение было судом устно, без предоставления постановления суда, хотя судья удалялась в совещательную комнату. Полномочия Т. представлять потерпевшую сторону, должны быть подтверждёнными исключительно перед возбуждением уголовного дела. Суд исказил показания Т. незаконно признав принадлежность товара ООО «...». Судом проигнорирован тот факт, что большая часть товара принадлежала Китайским компаниям, которые просто пользовались услугами ООО «...», как перевозчика. Товар пропал не во время перевозки, а уже со склада у самих китайцев, у которых были ключи от помещения, с принадлежащим им товаром и, которым они же сами и распорядились, о чем сообщали все подсудимые и сообщали суду, что следователь Ежова Н.Г., ничего не желала слышать о «китайцах», психологически воздействовала на их показания. В деле нет ни одного бухгалтерского документа, подтверждающего правообладание товаром, который был похищен ООО «...». Обвинением не представлена потерпевшая сторона, которая претерпела ущерб, то есть отсутствует признак состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 УК РФ. ООО «...» иск к подсудимым не предъявили. Количество коробок и количество пар обуви, которое ООО «... заявило, как похищенное, не могло поместиться в кузов автомашины Косача И.В., тем более она была загружена на 2/3 объёма. Погрузка была в ночное время, руководил погрузкой Яша, именно он указал, какой товар погрузить. Обвинением представлено лишь детализация разговоров некоторых обвиняемых лишь за два дня, таким образом, обвинением и судом не опровергнуты доводы подсудимых, что они много лет координировали свои действия и работу между собой и, это рабочая практика. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не привёл в полном объёме показания всех подсудимых, чем нарушил их право на защиту. Войтышин С.В., показал суду, что машина Косача И.В., не регистрировалась в журнал, по просьбе «хозяина» товара - Ю. и, по подтверждению данной информации Э., с которым указанный китайский гражданин и договаривался на ночную погрузку. Указанный факт, обвинением не опровергнут, гражданин Э., до настоящего времени не допрошен, свидетель Н. сообщила, что ни разу по месту жительства её гражданского супруга, не приходило ни одной повестки. Защита просила суд об исключении из объёма доказательств протокола выемки от 27.05.2009г. (т.3 л.д.79-80), одной пары обуви, как недопустимое, поскольку данное доказательство обвинением - суду не представлялось, следственное действие было произведено в присутствии одного понятого. Суд проигнорировал тот факт, что понятые М. и Сыр. в ходе судебного следствия, показали суду, что они в один день подписали все три протокола осмотра документов, а не в те даты, которые были указаны в трех протоколах, а именно: т. 3 л.д. 116-118; л.д. 152-160; л.д. 190-193, кроме того, подтвердили факт своего участия в осмотре указанных списков вызовов абонентов, но в 2009 году, а не в 2008 году как ошибочно указано в протоколах. Свидетель М., являлась заинтересованным лицом, на момент подписания протоколов она трудоустраивалась на службу в Следственный отдел УВД г.Уссурийска, где по настоящее время служит в должности следователя, законного решения на данный факт нарушения защита и подсудимые не получили. Обвинение основано на недопустимых доказательствах, об исключении которых защита и подсудимые просили суд в своих ходатайствах. Не согласна с тем, что расследование уголовного дела проводилось следователем Ежовой Н.Г. не имеющей высшего юридического образования, обязательного в соответствии с Приказом МВД РФ № 259 от 30.09.1994 года. Суд не указал пункты инструкции, которые исключают привлечение к уголовной ответственности начальника охраны Войтышина С.А. и охранника Овсянникова С.В. Подсудимые поясняли, что склад № 1 гражданами КНР на охрану никогда не ставился, в журнал постановки на охрану записи не делались, что подтвердили Т. кладовщик Ж.П., свидетели Ма. и Ю., что до 19 марта 2009 года склад № 1 на охрану не ставился, в журнале записи не производились. Не согласна с тем, что судом отказано в истребовании журнала учёта постановки складских помещений на охрану, чем нарушено право на защиту подсудимых Войтышина и Овсянникова в оказании помощи в предоставлении суду доказательств, свидетельствующих о не причастности их к преступлению. Признание судом в качестве потерпевшей стороны представителя ООО «...» -Т. не законно и, не соответствует ст. 42, 45 УПК РФ и ст. 185 ч.5 ГК РФ. Суд не дал юридическую оценку факту, что показания представителя потерпевшего Т.., свидетелей Ма., Ж.П., Ю., данные в судебном заседании, отличаются от показаний, данных ими на предварительном следствии. В судебном заседании, указанные свидетели показали, что следователю Ежовой Н.Г. они рассказывали, что ключи от склада № были исключительно у гражданина КНР Ма. и, что Ю. контролировал отгрузку товара со склада без участия ООО «...». В резолютивной части приговора суд сформулировал вывод о версии подсудимых о причастности к совершению данного преступления граждан КНР, которые с их помощью имитировали хищение нелегального товара, избежав убытков в связи с их изъятием. Данный вывод опровергается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. При этом суд не указал, а какими именно доказательствами это опровергается. Войтышин С.А. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, на его иждивении находится мать В. -1928 года рождения, фактически слепая, что должно быть учтено в качестве смягчающего наказания. Суд нарушил право на защиту Войтышина С.А., не указав обстоятельства, смягчающие наказание, не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. Приговор суда вынесен незаконно, необоснованно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Защита считает, что при вынесении приговора, суд положил в основу не исследованные непосредственно в суде доказательства. Доказательства добытые в ходе предварительного следствия с нарушением УПК РФ – недопустимые. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе адвоката Рассказовой Н.А.

В кассационной жалобе адвокат Рассказова Н.А. и осужденный Бабич Р.В. с приговором суда не согласны. Адвокат полагает, что суд единолично решил, что допрос свидетеля Ю. окончен, об имеющихся противоречиях слушать не стал. Допущенные в ходе предварительного следствия процессуальные нарушения лишили следствие и суд, возможности доказывания вины Бабича Р.В. в совершении преступления предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ. Все следственные действия выполнены следователем Ежовой Н.Г. являющейся по данному делу свидетелем, то есть заинтересованным лицом. При направлении дела в суд, не выполнено указание заместителя прокурора Саликова, изложенное в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, при описании преступного деяния Бабич Р.В. предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ, в чём конкретно выразилось его личная заинтересованность в уничтожении документов. При назначении наказания Бабич суд не указал, что его супруга больна онкологическим заболеванием, малолетний ребенок инвалид детства. Полагает, что факт кражи не доказан, не доказана принадлежность товара ООО «...». Суд не мотивировал признание в действиях Бабич Р.В. опасного рецидива. Суд нарушил право на защиту Бабич Р.В., не указал обстоятельства, смягчающие наказание, не указал мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Бабич Р.В., Косач С.А., представитель потерпевшего Т. адвокат Кобыльникова В.В. с доводами жалобы не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, измененного кассационного представления, возражений, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Ьабич Р.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, следует, что 18.03.2009 года в дневное время Э. сообщил ему, что в ночное время нужно загрузить товар со склада №1 в автомобиль под управлением Косач. О ночной погрузке товара со склада № 1 он сообщил Овсянникову, пообещав, что вознаграждение за беспрепятственный вывоз товара заплатит Э.. Кроме того, Э. договорился с начальником охраны Войтышиным, чтобы автомашину Косач не регистрировали на проходной. Когда он и Косач подъехали к складу № 1, грузчики оттянули ворота склада, он проник в него, взломал ломом внутренний замок и открыл ворота. После погрузки товара, он закрыл ворота склада на новый замок. 19.03.2009 года Э. заплатил ему на всю бригаду грузчиков 50000 рублей и передал 20000 рублей для Войтышина. Он отдал каждому грузчику по 3000 рублей, остальную сумму денег оставил себе, 20000 рублей передал Войтышину.

На очной ставке с Войтышиным С.А., Бабич Р.В. подтвердил обстоятельства непосредственного его участия в в хищении товара со склада №1 и передачи тому вознаграждения.

Войтышин С.А. на очной ставке подтвердил, что получил от Э. через Бабич 20000 рублей для охранников Овсянникова и Х.

Согласно показаний Косач И.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 УПК РФ, о перевозке товара со склада № в ночь с 18 на 19 марта 2009 года, он договорился с Э.. Погрузка производилась при отсутствии освещения, без перерыва, торопливо. Во время погрузки ему неоднократно звонил Э. и интересовался, когда закончат погрузку. Также с его телефона Бабич звонил Э., но о чем они разговаривали он не слышал. Погрузку закончили около 6 часов утра. Документы на загруженный товар ему никто не давал.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ, показаний Овсянникова А.В. следует, что 18.03.2009 года в дневное время к нему неоднократно подходил Бабич и говорил, что нужно “ наказать китайца” – владельца обуви на складе №1, что этот вопрос согласован с руководством, а именно с Э.. Бабич предлагал ему за содействие вознаграждение в сумме 10000 рублей, но он отказался. После 24 часов к складу №1 подъехал автомобиль под управлением Косач. В это время у него села батарейка на рации, и он пошел на проходную, где рассказал Х о разговоре с Бабич. Они с Х понимали, что Бабич может в эту ночь похитить со склада №1, но договорились, что скроют факт въезда на территорию машины Косач. Из разговора с Х он понял, что Войтышин дал тому команду пропустить автомобиль Косач и не фиксировать его машину в журнал. Когда он поменял батарейку, то пошел на свой пост. По пути, он увидел, что автомобиль Косач стоял будкой к воротам склада №1. Через несколько дней после кражи, Войтышин предупредил его, чтобы он никому не говорил о том, что произошло в ночь с 18 на 19.03.2009 года, и передал ему 10000 рублей. Из разговора с Х он узнал, что Войтышин пообещал заплатить 10000 рублей за то, что тот пропустил автомашину под управлением Косач, не регистрируя ее в журнале.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны Т. показал, что ООО “... “ занимается оптовой торговлей товарами, поступившими из КНР. Склад №1, расположенный на территории ООО “ Уссурийские мельницы “ в <адрес>, был арендован ООО “... “ на основании договора субаренды с ООО “ ТК Авиртус Восток “.

На указанном складе работали кладовщик Ж. и Ма Мин, который от китайской стороны помогал Ж.П. принимать и выдавать товар. Ю. – представитель китайской стороны, также оказывал помощь в работе на складе. Ключи от склада находились у Ма. Ма. а пломбы у Ж.П., в связи с чем, они самостоятельно друг от друга не могли попасть внутрь склада. Погрузку товара осуществляли грузчики, которых обычно приглашал Ма., в основном это были граждане КНР. Иногда они пользовались услугами бригады грузчиков под руководством Бабича. Согласно грузовым таможенным декларациям, в ночь с 17 на 18 марта 2009 года для ООО “ ...“ прибыл на склад товар (мужская и женская обувь), для погрузки которой в ночь с 18 на 19 марта 2009 года был заказан у Э. вагон на г. Екатеринбург. В связи с тем, что данного товара было недостаточно для полной загрузки вагона, ООО “ ...“ приобрело у индивидуального предпринимателя С., на основании агентского договора партию обуви, которая поступила на склад №1 18.03.2009 года. Утром 19.03.2009 года Ж.П. сообщил ему о хищении товара. Была проведена инвентаризация. Похищено было товара на сумму 4197500 рублей.

Согласно грузовым таможенным декларациям, 17.03.2009 г. и 18.03.12009 г. из КНР для ООО “ ...” поступил товар-женская и мужская обувь.

Согласно товарной накладной №17\03 и счет-фактуре №17\03 от 17.03.2009 года, от ИП “ С.“ для ООО “ ... поставлен товар – женская и мужская обувь на общую сумму 1109868,26 руб. Данный товар сертифицирован и имеет санитарно-эпидемиологическое заключение.

Из копии журнала учета товароматериальных ценностей на складе ООО “ ...“ следует, что 17 и18 марта 2009 года на склад поступил товар. 19.03.2009 года обнаружена недостача.

Актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, проведенной на основании приказа №2 от 20.03.2009 года, выявлена недостача в сумме 4197500 рублей.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденных и опровергают доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, о фальсификации доказательств по уголовному делу, что похищенный товар принадлежит гражданам Китая, а не ООО “ ...“, в связи с чем, ООО “ ...“ не является потерпевшим по данному уголовному делу, что отсутствуют финансовые документы подтверждающие причинение ущерба ООО “ ...“, что принимая участие в погрузке товара со склада №1, Бабич и Косач занимались обычной работой, что наняты они были для погрузки товара гражданами Китая.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку. Версии осужденных и их защитников непричастности к хищению товара со склада № 1, о незаконном допуске к участию по делу в качестве представителя ООО “ ...“ – Т. рассмотрены судом, и в приговоре им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы защиты о недозволенных методах расследования, также рассмотрены судом, и суд обосновано указал в приговоре, что нарушений процедуры получения показаний обвиняемых, судом не установлено.

Не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В основу приговора судом положены показания представителя потерпевшего Т.., свидетелей Ма., Ж.П., данные в судебном заседании, Ю., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с показаниями свидетелей Сур., Б., Тян В.А., Ч., а также исследованными письменными доказательствами по делу устанавливают одни и те же фактические данные, приведенные в установочной части приговора.

Показания Бабич, Косач, Овсянникова, Войтышина данные в судебном заседании, суд обоснованно расценил как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, признанным судом допустимыми и достоверными.

Давая оценку показаниям свидетелей Х, И., К., суд указал в приговоре, что их показания в судебном заседании, противоречат показаниям данным на предварительном следствии и даны по убеждению суда с целью оказания помощи подсудимым в уклонении их от уголовной ответственности. Данные выводы суда, судебная коллегия признает правильными, а доводы кассационной жалобы Бабич о несоответствии показаний свидетелей данных в судебном заседании, их показаниям на предварительном следствии необоснованны.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бабич о том, что показания свидетелей Б. и Д., изобличают граждан КНР в хищении товара со склада №1, надуманны, поскольку показания Б., в целом, соответствует выводам суда, а в показаниях Д. имеют место домыслы и личные предположения о владельце похищенного товара.

Доводы кассационной жалобы Бабич о том, что из зала суда он удален незаконно, без предупреждения, несостоятельны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания.

Отсутствие на коробке обуви отпечатков пальцев Бабич, никаким образом не свидетельствует о фальсификации уголовного дела, поскольку его вина в совершении указанного преступления, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы кассационных жалоб адвоката Рассказовой Н.А. и осужденного Бабич Р.В. об отсутствии в его действиях опасного рецидива, необоснованны, поскольку Бабич Р.В. освобожден из мест лишения свободы 20 марта 2003 года, а преступление им совершено с 18 на 19 марта 2009 года.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зинатулиной И.В. о том, что суд незаконно сослался в приговоре на не оглашенные показания Войтышина С.В. неосновательны, поскольку в ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство адвоката Рассказовой Н.А., об исключении из доказательств протокола очной ставки Бабич Р.В. с Войтышиным С.А., где Войтышин давал показания, которые не соответствуют его показаниям данным в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения заявленного ходатайства, указанный протокол очной ставки исследовался судом, и по результатам его рассмотрения, судом принято процессуальное решение.

Доводы кассационных жалоб о том, что похищенный товар принадлежал гражданам КНР, что его погрузкой со склада №1 на автомашину Косач руководил китайский помощник Ю. – Я., что машина Косача не регистрировалась в журнале, исключительно по просьбе Ю. надуманны, так как объективно ничем не подтверждаются. Показаниям подсудимых и свидетелей в этой части, суд дал надлежащую оценку.

Все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, судом рассмотрены надлежащим образом и по ним приняты судебные решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что суд основывал свои выводы на недопустимых доказательствах, неосновательны.

Ссылки кассационных жалоб на ненадлежащее составление процессуальных документов в ходе предварительного следствия, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденных, поскольку все документы, признанные судом допустимыми и достоверными доказательствами, исследованы в судебном заседании, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зинатуллиной И.В. о том, что склад №1 на охрану не ставился, в журнал постановки на охрану записи не делались, что якобы подтверждает непричастность Войтышина к хищению товара со склада №1, несостоятельны, поскольку причастность Войтышина к совершению указанного преступления, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

Каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Т. свидетелей Ма., Ж.П., Ю. на что указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Зинатуллиной И.В. о том, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств у осужденного Войтышина, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании судом не установлены обстоятельства предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В силу ст.61 ч.2 УК РФ, судом могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств и иные обстоятельства, однако в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, или неправильного применения уголовного закона, которые в силу ст.379 УПК РФ являются основанием отмены приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы измененного кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Бабич Р.В., адвоката Рассказовой Н.А. о незаконности осуждения Бабич Р.В. по ст.325 ч.1 УК РФ, так как протокол допроса не является официальным документом, в связи с чем, приговор в части осуждения Бабич Р.В. по ст.325 ч.1 УК РФ подлежит отмене, и на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ уголовное дело по обвинению Бабич Р.В. в совершении преступления предусмотренного ст.325 ч.1 УК РФ, подлежит прекращению.

Следует признать обоснованными и доводы измененного кассационного представления, кассационных жалоб адвокатов Рассказовой Н.А. и Зинатуллиной И.В. о необходимости квалификации действий осужденных в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011г., так как в силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Измененное кассационное представление, кассационные жалобы адвоката Рассказовой Н.А., осужденного Бабич Р.В. удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02 марта 2011 года, в отношении Бабич Романа Валентиновича в части осуждения его по ст.325 ч.1 УК РФ, отменить, уголовное дело прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 02 марта 2011 года, в отношении Бабич Романа Валентиновича, Войтышина Сергея Александровича, Косач Игоря Васильевича, Овсянникова Александра Владимировича, изменить.

Переквалифицировать действия Бабич Р.В, Войтышина С. А., Косач И.В., Овсянникова А.В. со ст.158 ч.4 п.”б” УК РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2006 г.) на ст.158 ч.4 п.”б” УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.)

Считать осужденными:

Бабич Романа Валентиновича по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ(в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Войтышина Сергея Александровича по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Косач Игоря Васильевича по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Овсянникова Александра Владимировича по ст.33 ч.5, 158 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание Овсянникову А.В. условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Войтышина С.А., Косач И.В., Овсянникова А.В., адвоката Зинатуллиной И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Левченко Ю.П.

Маругин В.В.