Судья Даровских В.В. Дело № 22-5005 г. Владивосток 04.08.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И. Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и защитника по назначению – адвоката ЦЮК Урбанович О.Н. кассационные жалобы осужденного Рогова Ю.С. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.06.11 года, которым Рогов Юрия Сергеевича, 05.04.86 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, образование 9 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу: г. Арсеньев, ул. 8-го марта, д.3, судимый: 08.12.04 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а,в», ст.161 ч.2 п. «а,в,г», ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 03.02.05 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 20.09.05 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3, ст.158 ч.3, ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ с учетом постановления президиума Приморского краевого суда от 10.09.10 года, наказание снижено до 5 лет 3 месяца лишения свободы; 17.12.10 освобожден по отбытии срока наказания, осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рогов Ю.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Преступление совершено 09.02.11 в г. Арсеньеве при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора. В судебном заседании Рогов Ю.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме. В кассационных жалобах осужденный Рогов Ю.С. указывает на отмену приговора, поскольку в момент драки не было умысла на хищение имущества у потерпевшего; уголовное дело было частично сфабриковано; его первые чистосердечные показания в ходе следствия из дела исчезли; на момент драки не было умысла на хищение имущества у потерпевшего; считает, что им было совершено преступление, предусмотренное ст.111 ч.1, ст.161 ч.2 УК РФ; вину признает, просит смягчить наказание. В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что адвокат принимал участие в фабрикации уголовного дела, умысла на совершение преступления не имел, считает, что приговор подлежит отмене. Адвокат Урбанович О.Н. поддержала мнение осужденного и указала, что не проверено ходатайство осужденного об исчезновении его первоначальных признательных показаний. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется. Вина осужденного о недоказанности вины в совершении инкриминируемого деяния опровергается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать не одной статьей 162 ч. 4 п. в УК РФ, а двумя статьями- 111 ч. 1 УК РФ и 161 ч. 2 УК РФ, являются несостоятельными. Приговором установлено, что подтверждается проколом судебного заседания, что Рогов Ю.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 4 п. в УК РФ признал, подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления. Вина, кроме собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Рогов Ю.С. напал на него, причинил телесные повреждения и похитил его имущество. Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе ФИО5 нажала тревожную кнопку для вызова охраны и с его слов знала о случившемся, ФИО5 был избит, когда они вышли вдвоем на крыльцо магазина, незнакомый мужчина нецензурно выражался в его адрес, на что потерпевший сообщил, что именно этот парень его избил; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, сотрудников милиции о состоянии потерпевшего и задержании осужденного; заключением судебно- медицинской экспертизы, на основании которого у потерпевшего обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Свидетель ФИО10 указала, что со слов Рогова узнала, что он избил какого- то молодого человека и похитил перчатки, наручные часы, перстень и серебряную цепочку, через некоторое время за ним приехали работники милиции, впоследствии она выдала цепочку сотрудникам милиции. Данные показания подтверждены протоколом выемки, исследованным в качестве доказательства. Преступление считается оконченным с момента нападения, что установлено судом и подтверждается доказательствами. Разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества. Факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления. Корыстный мотив установлен судом, что опровергает довод осужденного об отсутствии умысла на хищение. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем он указывает в жалобе, не имеется. Довод жалобы о частично сфабрикованном уголовном деле не подтвержден материалами. Довод об исчезновении из материалов уголовного дела первоначальных показаний, необоснованный, так как суд при назначении наказания учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам расследования в расследовании уголовного дела, полное возмещение ущерба, как смягчающие обстоятельства. Требования главы 10 УК РФ не нарушены. Оснований для смягчения наказания не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.06.11 года в отношении Рогова Юрия Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рогова Ю.С. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи И.В. Королькова Л.Е. Горохова Справка: Рогов Ю.С. содержится в ИЗ-25/1