Судья Павленко Т.В. Дело № 22- 5085

г. Владивосток 04.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Медведевой Т.И.

Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и потерпевшей кассационные жалобы потерпевшей ФИО2, адвоката Гребенник С.П., кассационное представление заместителя Уссурийского городского прокурора ФИО5 на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30.03.11, которым

осужден по ст.162 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.11 года к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Взыскано в пользу ФИО2: 2588 рублей 74 копейки – счет возмещения материального ущерба; 775 рублей – в счет возмещения расходов на лечение; 10800 рублей – в счет возмещения расходов по обращению за юридической помощью и расходов, связанных участием представителя; 20000 рублей – в счет компенсации морального вреда, всего 34163 рубля 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев Р.Ф. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как указано в приговоре, 20.05.10 года Алексеев Р.Ф. нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу ФИО2 причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, после чего выхватил из рук потерпевшей сумку с имуществом, в результате разбойного нападения ФИО2 причинен ущерб на общую сумму 2558 рублей 74 копейки.

В судебном заседании Алексеев Р.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 указывает на отмену приговора, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким в части определения размера компенсации морального вреда, взыскания расходов за оказание юридической помощи; осужденный избил её с особой жестокостью; вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений не принес, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, встретив её на улице, угрожал расправой; судом не учтено её мнение о назначении Алексееву более строгого наказания; не согласна с удовлетворением исковых требований частично в сумме 20000 рублей; не в полной мере учтен характер причиненных ей нравственных страданий; она мать одиночка, воспитывает дочь 6 лет; предоставляла суду квитанции за оказание юридической помощи в суде 1 и 2 инстанции в сумме 25800, однако суд взыскал всего 10800 рублей, не обосновав свое решение.

В кассационной жалобе адвокат Гребенник С.П. указывает на отмену приговора, поскольку Алексеев Р.Ф. должен быть полностью оправдан; государственным обвинителем не было предоставлено суду никаких доказательств о том, что его подзащитный совершил разбойное нападение; умысла на хищение имущества у Алексеева не было, так как имущества как такового Алексеев по сути у ФИО2 не видел и оно не являлось предметом умысла со стороны осужденного; ни один свидетель не подтвердил того, что Алексеев наносил удары руками и ногами по голове и телу ФИО2, потому что они этого не видели, знакомые и родственники пересказали на следствии только то, что им рассказывала сама ФИО2, объективных же доказательств того, что именно Алексеев совершал насильственные действия, нет; в материалах дела имеется справка из травмпункта и в справке указано, что у нее был ушиб головы, никаких повреждений тела и головы зафиксировано не было, ни от чьих – либо рук, ни ног; в выписке травматологического отделения горбольницы указано, что ФИО2 получила травму в быту ДД.ММ.ГГГГ, в справке Уссурийской городской больницы также указано о том, что она получила травму ДД.ММ.ГГГГ, то есть Алексеев не причинял ФИО2 какой – либо травмы ДД.ММ.ГГГГ; имущественного вреда, имеющего существенный характер, Алексеев ФИО2 не причинял; вещей, которые находились в сумочке у ФИО2, никогда не видел, не предъявлялись они следствию и их наличие и стоимость взяты следствием и судьей со слов самой ФИО2,, в связи с чем не согласен с удовлетворением гражданского иска; Алексеев характеризуется положительно, воевал в Чечне, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, склонности к совершению противоправных действий нет.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Судебная коллегия по уголовным делам обозрела по ходатайству осужденного квитанцию об уплате полной суммы взыскания по приговору суда, направленную на домашний адрес потерпевшей.

Коллегия удовлетворила ходатайство потерпевшей о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Потерпевшая ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что суд не учел ее желание о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы реально, наказание чрезмерно мягкое.

Осужденный указал, что считает возможным оставить приговор в силе, поскольку ущерб возместил, что подтверждается квитанцией об уплате на имя потерпевшей, жена его в настоящее время беременна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, мотивированным и справедливым.

Вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Потерпевшая ФИО2 указала, что после того, как она вышла из машины и пошла пешком, ее догнал осужденный и стал требовать, чтобы она отдала деньги за такси, настаивал, несмотря на то, что она сообщила об их отсутствии, он тянул ее и ударил по щеке, требуя, чтобы она что-нибудь отдала, он избивал ее руками и ногами, закрывал рот, в это время такси уехало. Во время избиения он забрал сумку, от полученных ударов она потеряла сознание. Такси уехало в тот момент, когда Алексеев стал требовать деньги.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей не имеется, поскольку ее показания подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО7 указала о случившемся, что знала со слов потерпевшей.

Свидетель ФИО8 пояснила, что дочь рассказала ей о совершенном преступлении.

Свидетель ФИО9 узнал обстоятельства от потерпевшей, которая является сестрой, и матери.

Свидетель ФИО10 указал, что после ресторана пошел провожать ФИО2, на такси подъехал осужденный, потерпевшая попросила, чтобы ее подвезли, с кем то разговаривала по телефону и потребовала остановить машину. Когда она вышла из машины, направилась в обратном направлении, за ней следом Алексеев, из машины он услышал, что тот требует настоятельно оплатить такси, он сам вышел из машины, таксист уехал. Он говорил Алексееву, чтобы тот не связывался, но тот дергал сумку, тянул ее на себя в невежливой форме, когда осужденный догнал его, у него в руках находилась сумка. На вопрос, зачем он это сделал, ответил, что в сумке ничего нет, после чего ее выбросил.

Свидетель ФИО11 подтвердила, что ей на телефон позвонил незнакомый мужчина и выяснял про девушку, по описанию которой она поняла, что это ФИО2, он спрашивал ее адрес для того, чтобы вернуть ей сумку. Когда она перезвонила на номер ФИО2, поднял трубку тот же мужчина.

Вина осужденного подтверждена не только приведенными выше показаниями, но и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, повторение содержания которых признается судебной коллегией нецелесообразным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии доказательств и необходимости оправдания осужденного, являются необоснованными.

Разбой считается оконченным с момента нападения, что достоверно установлено судом первой инстанции и не ставится под сомнение судебной коллегией.

Довод об отсутствии умысла на хищение опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что осужденный требовал от потерпевшей деньги или другое имущество, нанес ей удары.

Доводы жалобы адвоката о том, что ни один свидетель не подтвердил нанесение ударов потерпевшему, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10

Получение от действий осужденного повреждений потерпевшей, кроме указанных показаний подтверждено заключением эксперта.

Суд дал оценку версии осужденного.

Довод жалобы об отсутствии имущественного вреда не нашел подтверждения и опровергается материалами уголовного дела.

Судебной коллегией исследован чек в подтверждение оплаты осужденного имущественного и морального вреда по приговору, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с суммой иска, являются необоснованными.

Кроме того, доводы кассационной жалобы потерпевшей о несогласии с смой взыскания, постановленной судом, являются необоснованными, поскольку в мотивировочной части приговора (том 2 л.д. 157) и резолютивной части приговора (л.д. 159) достаточно подробно указаны основания в части заявленных исковых требований. Моральный вред определен судом верно, в соответствии с законом при руководстве принципов разумности и справедливости.

Согласно приговору, взыскан материальный ущерб в сумме 2588 рублей 74 копейки, 775 рублей в счет возмещения расходов на лечение, 10.800 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению иска и за участие адвоката в уголовном деле и компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей, всего 43.163 рубля 74 копейки.

При назначении наказания требования главы 10 УК РФ не нарушены, учтена совокупность обстоятельств, необходимая для принятия данного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката в этой части и кассационной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания признаются судебной коллегией необоснованными.

Довод об учете угрозы со стороны осужденного не может быть принят судом кассационной инстанции. Поскольку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копию которого представила потерпевшая в судебную коллегию.

Довод кассационного представления о мягкости назначенного наказания не подлежит удовлетворению, поскольку основания назначенного наказания указаны в приговоре достаточно полно.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Установлено, что суд правильно взыскал с осужденного оплату труда адвоката потерпевшей за участие в суде первой инстанции (до отмены приговора судом кассационной инстанции) и участие в суде второй инстанции 10.800.

Вместе с тем, протоколом судебного заседания подтверждается приобщение при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции двух квитанций, представленных потерпевшей в подтверждение оплаты труда адвоката за участие в суде второй инстанции и при повторном рассмотрении дела.

Данный вопрос может быть разрешен по ходатайству заинтересованного лица после провозглашения приговора.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 30.03.11 года в отношении Алексеева Романа Фуркатовича оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО2, адвоката Гребенник С.П. и кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Медведева

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка:

Алексеев Р.Ф. проживает в г. Уссурийске