г. Владивосток 28 июля 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В., Маругина В.В.

при секретаре Гуцалове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Д. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 18 августа 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Сиротина С.П. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе предварительного следствия установлено, что Д. по предварительному сговору с Д.В. совершили ряд преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

18.05.2011 года Д. задержан в порядке ст. 91УПК РФ.

20.05.2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.05.2011 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, так как срок содержания под стражей обвиняемого Д. истекает 18.07.2011 года, однако уголовное дело не может быть окончено в срок, поскольку Д. необходимо предъявить обвинение в полном объеме, истребовать заключение судебно-психиатрической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц с заключением данной экспертизы, выполнить требования ст.216, 217 УПК РФ, а также составить обвинительное заключение. Для производства указанных следственных действий и соблюдения требований ст.221, 22, 227 УПК РФ потребуется срок не менее 01 месяца 00 суток. Считает, что нет оснований для изменения Д. меры пресечения на иную, несвязанную с заключением под стражу, поскольку Д. ранее неоднократно судим, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил преступление, регистрации в г. Находка не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, средств к существованию не имеет, у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе Д. может вновь совершить преступления, скрыться от следствия и суда.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, Д. продлен срок содержания под стражей до 18 августа 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Д. с постановлением суда не согласен, считает доводы следователя необоснованными, а именно: экспертизу в отношении него не проводили; не согласен с количеством эпизодов обвинения, он сотрудничал со следствием; срок стражи не окончился, продление стражи преждевременно; имеет место жительства в г. Находка; трудоустроиться не успел после освобождения; находясь на подписке о невыезде следствие и суд не подводил. Полагает, что адвокат участвующий в суде не ознакомлен с его делом, так как на следствии был другой адвокат. Просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Суд учел отсутствие у Д. регистрации на территории РФ, что по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ранее неоднократно судим, на путь исправления не встал, обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда, о необходимости продления в отношении Д. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении мотивированы, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованности доводов следователя, являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, о продлении обвиняемому Д., срока содержания под стражей до 18 августа 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу Д., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Королькова И.В.

Маругин В.В.