Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-4639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 28 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.

Судей Любенко С.В., Маругина В.В.

при секретаре Каверзиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Заневского П.В., возражения на кассационное представление адвоката Шевченко А.Я., на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым жалоба защитника подозреваемого П., адвоката Шевченко А.Я. удовлетворена, признан отказ следователя Шарига Г.А. в назначении экспертизы незаконным. Постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Чухиль А.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение Шарига Г.А. согласной с доводами кассационного представления, адвоката Шевченко А.Я. полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Защитник подозреваемого П., адвокат Шевченко А.Я. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при ГУ МВД России по ДФО Шарига Г.А., отказавшей в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В своей жалобе заявитель просил суд признать действия следователя Шарига Г.А. незаконными.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2011 года, жалоба адвоката Шевченко А.Я. удовлетворена, отказ следователя Шарига Г.А. в назначении экспертизы признан незаконным. Постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.

В обоснование своего решения суд указал, что поскольку речь идет о полноте и достоверности доказательств, то необоснованный отказ в проведении экспертизы, нарушает права других участников процесса, и в частности подозреваемого.

В кассационном представлении государственный обвинитель Заневский П.В., считает, что постановление вынесено необоснованно и подлежит отмене. Полагает, что назначение заявленной защитником экспертизы не относится к обязательной категории и не может

рассматриваться как нарушение права заявителя. Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы в деле, наличия основания для её обязательного назначения, относятся к компетенции лица производящего расследование с учетом фактических обстоятельств этого дела. Поскольку проведение заявленной защитником экспертизы может повредить или уничтожить вещественное доказательство по делу, следователем правильно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В возражения на кассационное представление адвокат Шевченко А.Я., считает доводы представления необоснованными и подлежащими удовлетворению. Полагает, что проведение заявленной экспертизы имеет основополагающее значение для оценки вещественных доказательств. Доводы, изложенные в постановлении, основаны на законе. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Шевченко А.Я., суд обосновано сослался в постановлении на ч.2 ст.159 УПК РФ, согласно которой, подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если ее проведение имеет значение для уголовного дела.

Поскольку защитник ходатайствует о проведении экспертизы для установления времени совершения преступления, что может подтвердить непричастность П. к совершению преступления, проведение экспертизы следует признать обязательным.

Давая оценку позиции следователя, которая мотивирует свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, необходимостью сохранить вещественное доказательство, суд правильно указал, что целью производства указанной экспертизы является устранение неопределенностей, связанных с установлением фактических обстоятельств уголовного дела. Необоснованный отказ в проведении экспертизы, нарушает права подозреваемого.

Кроме этого, как обосновано указано в жалобе адвоката Шевченко А.Я., вопрос о возможном повреждении бухгалтерских документов может быть решен копированием документов, заверением копий подписью и печатью следователя, либо нотариальным заверением.

Аналогичные доводы кассационного представления о возможном повреждении документов при производстве судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными по тем же основаниям.

Ссылка кассационного представления на требования ст.81 УК РФ неосновательна, поскольку бухгалтерские документы не несут на себе следов преступления, а достоверность сведений, в них изложенных достигается путем нотариального заверения их копий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности отказа следователя в удовлетворении ходатайства адвоката Шевченко А.Я. о назначении судебной экспертизы, следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Шевченко А.Я. удовлетворена, отказ следователя Шарига Г.А. в назначении экспертизы признан незаконным и постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Любенко С.В.

Маругин В.В.