Судья Павленко Т.В. Дело № 22- 4709

г. Владивосток 19 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.М., Маругина В.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительные) Р., на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, которым

в принятии к производству жалобы Р. о признании незаконным и необоснованным решения Уссурийского городского прокурора от 08 ноября 2010 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Шафорост Г.М. поддержавшей доводы кассационной жалобы Р. об отмене постановления суда, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ об отмене постановления Уссурийского городского суда от 3.02.2011 года указав, что он обратился к прокурору г. Уссурийска, с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, где указал новое обстоятельство, а именно постановление мирового судьи от 29.07.2009 года, согласно которому судья направила заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Б. в следственный отдел по г. Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для решения вопроса в соответствии со ст.20 ч.4 УПК РФ. Прокурор 08.11.2010 года направил ему сообщение о том, что оснований для вынесения ходатайства о пересмотре приговора Уссурийского районного суда в отношении Р. от 01.02.2006 не установлено.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, в принятии жалобы Р. отказано. В обоснование своего решения суд указал, что Р. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 01.02.2006 года, действия прокурора, связанные с отказом в удовлетворении обращения, не могут быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Ссылки на постановления мирового судьи от 29.07.2009 года уже являлись предметом судебного рассмотрения, кроме того жалоба с теми же доводами рассмотрена Уссурийским городским судом 17.09.2010 года, новых обстоятельств заявитель в своей жалобе не привел.

В кассационных жалобах Р. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ст.7 ч.4 УПК РФ. Указывает что в своей жалобе он просил вернуть, после ее рассмотрения: постановление мирового судьи г. Уссурийска Кривенко от 29.07.2009 года, решение прокурора г. Уссурийска Буштрук от 08.11.2010 года. Однако судья не вернула эти документы, чем нарушила его конституционные права на защиту. Кроме этого, он ходатайствовал о своем личном участии при рассмотрении жалобы, но суд не вызвал его в судебное заседание, нарушив его права на защиту. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции, Р., в силу ст.258 ч.3 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании, был удален из зала судебного заседания, путем отключения видеоконференцсвязи, до оглашения определения судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Суд правильно отказал Р. в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора на обращения граждан, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме этого, по аналогичным доводам заявителя, имеются судебные решения. Повторно те же доводы, не могут быть предметом рассмотрения судом в порядке ст.125 УПК РФ.

В своей кассационной жалобе Р. не обжалует по существу судебное решение, а указывает на невозвращение ему документов приложенных к его жалобе. Вместе с тем, указанное требование Р. может быть удовлетворено путем обращение в суд с ходатайством о возвращении ему необходимых документов. Невозвращение заявителю документов, не является основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы Р. о нарушении его права на защиту, по тем основаниям, что он не вызван в судебное заседание, несостоятельны, поскольку судебное заседание по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не проводилось, так как судом отказано в принятии к производству его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р. о признании незаконным и необоснованным решения Уссурийского городского прокурора от 08.11.2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Будаев В.И.

Судьи Левченко Ю.П.

Маругин В.В.