Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-4705 Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П., Маругина В.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым отказано Р. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение заместителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК по ПК Тархова Е.Г. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Протас А.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы Р., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р. обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и решение заместителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю Тархова Е.Г., поскольку заместитель следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю Тархов Е.Г. злостно не выполняет решение мирового судьи Кривенко О.А. от 29.07.2009 года. Проведя проверку по его заявлению, вынес постановление от 31 мая 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы. Просил признать действия (бездействие) заместителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК по ПК Тархова Е.Г.. и постановление заместителя следственного отдела по г.Уссурийску СУ СК по ПК Тархова Е.Г. от 31.05.2010 года необоснованными и незаконными. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года Р. отказано в принятии к производству жалобы. В кассационной жалобе Р. не согласился с постановлением, считает его необоснованным, незаконным и немотивированным, вынесенным с нарушением ст. 7 ч.4 УПК РФ. Отказав в принятии жалобы, суд лишил его права обратиться в суд надзорной инстанции, поскольку ему не были возвращена жалоба и все приложенные к ней документы. Судьей проигнорировано его ходатайство, о личном участи в судебном заседании. В судебном заседании кассационной инстанции, Р., в силу ст.258 ч.3 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании, был удален из зала судебного заседания, путем отключения видеоконференцсвязи, до оглашения определения судебной коллегии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. Суд правильно отказал Р. в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку ответ прокурора на обращения граждан, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, по аналогичным доводам заявителя, имеются судебные решения. Повторно те же доводы, не могут быть рассмотрены судом в порядке ст.125 УПК РФ. В своей кассационной жалобе Р. не обжалует по существу судебное решение, а указывает на невозвращение ему документов приложенных к его жалобе. Вместе с тем, указанное требование Р. может быть удовлетворено путем обращение в суд с ходатайством о возвращении ему необходимых документов. Невозвращение заявителю документов, не является основанием для отмены судебного решения. Доводы кассационной жалобы Р. о нарушении его права на защиту, по тем основаниям, что он не вызван в судебное заседание, несостоятельны, поскольку судебное заседание по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, не проводилось, так как судом отказано в принятии к производству его жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р. на действие (бездействие) и решение заместителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по ПК Тахова Е.Г., оставить без изменения, кассационную жалобу Р. оставить без удовлетворения. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Левченко Ю.П. Маругин В.В. Справка: Р. содержится в учреждении СИЗО 25/2 г.Уссурийск.