Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22-4704 гор. Владивосток 19 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П., Маругина В.В. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 26 апреля 2011 года, которым отказано Р. в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя СО по г.Уссурийску СУ СК РФ по ПК от 07 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Протас А.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы Р., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р. обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю от 7 апреля 2011 года, указав, что Руководитель следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю Малов А.В. проведя проверку по его жалобам полагает, что он не является лицом, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, что данные о лице, совершившем преступление Р. известны. Это противоречит решению мирового судьи судебного участка № 65 г. Уссурийска Кривенко О.А. от 29 июля 2009 года, постановлением которой от 29 июля 2009 года, его заявление в отношении лица без определенного места жительства Б., в соответствие со ст. 20 ч 4 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 129 УК РФ, направлено руководителю следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю. Гоговский считает, что обжалуемое им постановление, нарушает его конституционные права на защиту и ограничивает его доступ к правосудию. Просит признать постановление руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю Малова А.В. от 7 апреля 2011 года незаконным и необоснованным. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 26 апреля 2011 года Р. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по тем основаниям, что указанные в жалобе доводы, уже являлись предметом рассмотрения Уссурийским городским судом в порядке ст.125 УПК РФ 31 января 2011 года и 4 марта 2011 года. В кассационной жалобе заявитель Р. просит постановление отменить, находит его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. 7 ч.4 УПК РФ. Ему не были возвращены документы и жалоба, направленные в суд. В судебном заседании кассационной инстанции, Р., в силу ст.258 ч.3 УПК РФ, за нарушение порядка в судебном заседании, был удален из зала судебного заседания, путем отключения видеоконференцсвязи, до оглашения определения судебной коллегии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Суд правильно отказал Р. в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, как обосновано указано в постановлении суда, Р. неоднократно обращался в Уссурийский городской суд с жалобами на действие (бездействие) должностных лиц, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего по уголовному делу Б., а также на бездействие следственного отдела в части невыполнения требований мирового судьи Кривенко О.А., постановлением которой от 29.07.2009 года его заявление в соответствии со ст.20 ч.4 УПК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела направлено руководителю следственного органа. Согласно постановлений Уссурийского городского суда от 17.09.2010 года, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ уже являлись те же доводы Р., что и в настоящей жалобе. Постановлением Уссурийского городского суда от 31.01.2011 года и от 4.03.2011 года в принятии аналогичных жалоб Р. было отказано. В своей кассационной жалобе Р. не обжалуя по существу судебное решение, указывает на невозвращение ему документов приложенных к его жалобе. Вместе с тем, указанное требование Р. может быть удовлетворено путем обращение в суд с ходатайством о возвращении ему необходимых документов. Невозвращение заявителю документов, не является основанием для отмены судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 26 апреля 2011 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Р. о признании незаконным и необоснованным решения Уссурийского городского прокурора от 08.11.2010 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Р. оставить без удовлетворения. Председательствующий Будаев В.И. Судьи Левченко Ю.П. Маругин В.В. Справка: Р. содержится в учреждении СИЗО 25/2 г.Уссурийск.