Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-5204 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах ОАО «Сельхозрынок» на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах ОАО «С.» о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по ПК К., которым 28 ноября 2010 года по уголовному делу № ХХХ в ходатайстве и.о. генерального директора ОАО «Сельхозрынок» Б. о возвращении финансово-хозяйственных документов отказано, - оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Костюченко Е.Ф., поддержавшего кассационную жалобу и полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по ПК К., которым 28 ноября 2010 года по уголовному делу № ХХХ в ходатайстве и.о. генерального директора ОАО «С.» Б. о возвращении финансово-хозяйственных документов отказано, обратился адвокат Костюченко Е.Ф. в интересах ОАО «С.», указав, что при обысках 07 мая 2010 года по адресам в г. Владивостоке: ул. ............, д. ХХХ кв. ХХХ и ул. ............, д. ХХХ, а так же из служебных помещений ОАО «С.» были изъяты финансово-хозяйственные документы открытого акционерного общества, не относящиеся к расследуемому уголовному делу, в защиту оскорбленного лица прокуратуры г. Владивостока. Изъятие документов общества, не являющегося участником уголовного судопроизводства, парализует деятельность общества, исключает возможность составить и представить в налоговые органы достоверную бухгалтерскую отчетность, подкрепленную наличием первичных документов за период 2010 года, провести аудиторскую проверку по итогам работы за 2010 год. Кроме того, хозяйственная деятельность предприятия не являлась предметом проверки в рамках уголовного дела. Необоснованное изъятие документов, по мнению заявителя, необоснованный отказ в выдаче изъятых документов, повлекло нарушение конституционных прав и свобод собственника К.У., юридического лица - ОАО «С.», граждан и предпринимателей, создание препятствия для нормальной предпринимательской деятельности, ущемление гарантированных Конституцией прав и интересов работников акционерного общества, причинение существенного вреда и подрыва деловой репутации. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы, просил признать незаконным действия следователя, отказавшего в возвращении финансово-хозяйственных документов ОАО «С.», просил отменить постановление следователя с возложением на него обязанности вернуть указанные документы. В кассационной жалобе адвокат Костюченко Е.Ф. в защиту интересов ОАО «С.» просит постановление отменить, поскольку жалоба рассмотрена судом в нарушение установленных процессуальных сроков, судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом не принято во внимание, что необоснованное изъятие документов, необоснованный отказ в выдаче изъятых документов, существенно нарушают конституционные права и свободы собственника, юридического лица - ОАО «С.», предпринимателей, создают препятствия для нормальной предпринимательской деятельности, ущемляют гарантированные Конституцией права и свободы. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Как установил суд, 25 ноября 2010 года в ходе предварительного расследования по уголовному делу № ХХХ при проведении обыска 07 мая 2010 года по адресу: Владивосток, ул. ............, д. ХХХ кв. ХХХ были изъяты финансово-хозяйственные документы ОАО «С.». В соответствии со ст. 155 УПК РФ следователем в отношении К.У. уголовное дело было выделено в отдельное производство, поскольку в её действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 198 ч. 2 УК РФ и материалы 06 июля 2010 года направлены по подследственности для рассмотрения в УНП УВД по ПК вместе с изъятыми по вышеуказанному адресу документами. 23 марта 2011 года по указанному материалу проверки по факту уклонения от уплаты налогов К.У. в особо крупном размере принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем, 06 апреля 2011 года следователем и.о. генерального директора ОАО «С.» Б. извещён, что финансово- хозяйственные документы он может получить в СУ СК РФ по ПК (л.д. 44). Судом также установлено, что финансово-хозяйственные документы ОАО, изъятые при проведении обыска 07 мая 2010 года по адресу: Владивосток, ул. ............, д. ХХХ кв. ХХХ осмотрены, признаны вещественным доказательствами и приобщены к уголовному делу № ХХХ по обвинению О. ст. 129 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, по которому в настоящее время следователем выполняются требования ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителя о том, что действия следователя, отказавшего в выдаче изъятых документов, являются незаконными повлекли нарушение конституционных прав и свобод собственника К.У., юридического лица - ОАО «С.», граждан и предпринимателей, создав препятствия для нормальной предпринимательской деятельности, ущемление гарантированных Конституцией прав и интересов работников акционерного общества, причинение существенного вреда и подрыва деловой репутации. Кроме того, суд обоснованно учтено, что постановление следователя от 28 ноября 2010 года принято надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции, является обоснованным, мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. На основании вышеизложенного, суд в соответствии со ст. 125 ч. 5 УПК РФ вынес обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав принятое решение (л.д. 57). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Все доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда. Утверждение адвоката Костюченко Е.Ф., что жалоба рассмотрена судом в нарушение установленных процессуальных сроков, опровергается представленным материалом, в порядке ст. 125 УПК РФ. Согласно регистрационного штампа Ленинского районного суда г. Владивостока (л.д. 1), жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах ОАО «С.» поступила в суд 11 марта 2011 года за № 7200. В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий следователя не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. Как следует из постановления о назначении судебного заседания (л.д. 11), жалоба адвоката Костюченко Е.Ф. была принята к производству в тот же день, то есть 11.03.2011г. и назначено открытое судебное заседание на 15 марта 2011 года на 10-00, которое было отложено на 23.03.2011г., ввиду неявки сторон (л.д. 53). 23.03.2011г. судебное заседание было отложено на 07.04.2011г. ввиду неявки прокурора, согласно протокола судебного заседания (л.д. 54). В связи с чем, жалоба была рассмотрена 07.04.2011г. Каких-либо незаконных действий суда, затягивающих рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Какие конкретно судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в кассационной жалобе не указано, поэтому оценить данный довод кассационной жалобы в полном объёме судебной коллегии не представляется возможным. Довод представителя Костюченко Е.Ф., выказанный в суде кассационной инстанции, что отсутствует перечень изъятых документов и суд не проверил этот перечень, не влияет на выводы суда, поскольку по смыслу закона, это не влечёт признание следственного действия незаконным. Все сведения кассационной жалобы о нарушении конституционных прав и свобод собственника, юридического лица - ОАО «С.», предпринимателей, что создаёт препятствия для нормальной предпринимательской деятельности, ущемляет гарантированные Конституцией права и свободы, носят общий декларативный характер. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 апреля 2011 года по жалобе адвоката Костюченко Е.Ф. в интересах ОАО «С.» - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Л.И. Радул Т.И. Медведева