Судья Ильиных Е.А. Дело № 22-4488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года материал по кассационной жалобе представителей заявителя Б. – адвокатов Комаровой М.Н., Баранова Ю.Н.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года, которым

жалоба адвокатов Комаровой М.Н., Баранова Ю.Н. в интересах обвиняемого Б. на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2011г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ –

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Толмачёва Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, адвокатов Комарову М.Н., Баранова Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю К. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 28 марта 2011г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ХХХ, обратились адвокаты Комарова М.Н., Баранов Ю.Н.. в защиту интересов Б.

В суде адвокаты Комарова М.Н., Баранов Ю.Н. требования жалобы поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении, дав пояснения.

В кассационной жалобе адвокаты Комарова М.Н., Баранов Ю.Н. в защиту интересов Б. просят постановление отменить.

Полагают, что постановление суда незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения жалобы.

Суд не принял во внимание, что оспариваемый судебный акт следователя прямо нарушает право обвиняемого на защиту.

Б. страдает рядом серьёзных хронических заболеваний, улучшения его состояния в результате проведённого лечения не наступило, он всё время находится на амбулаторном или стационарном лечении, что не позволяет полноценно ознакомиться с материалами дела.

Следователь неоднократно письменно уведомлял Б. и адвокатов о необходимости ознакомления с материалами дела, предупреждал о возможности ограничения во времени.

По состоянию здоровья Б. не может вникнуть и давать оценку представленным для изучения материалам уголовного дела, поскольку страдает сильными головными болями, головокружением, потерей сознания и др.

Полагают, что действиями следователя нарушены конституционные права Б. на полноценное лечение и осуществление процессуальных прав на ознакомление с делом, чем суд не дал надлежащей правовой оценки.

В возражениях на кассационную жалобу ст. следователь Р. полагает, что оснований для приостановления производства по делу нет, просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, в производстве СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № ХХХ по обвинению Б., С. и других в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ.

28 марта 2011 года следователем К. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного защитниками 22 марта 2011 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу до выздоровления Б.

Согласно сообщений командира ФБУ в/ч 26826 Г. и зав. психиатрическим отделением Х. от 28.02.11г. и от 14.03.11г. Б. с 14.02.11г. по 11.03.11г. находился на обследовании, лечении в психиатрическом отделении ФБУ в/ч 26826. 11 марта 2011 года был выписан из отделения в удовлетворительном состоянии с закрытым больничным листком. По своему психическому и соматическому состоянию Б. в настоящее время может участвовать в процессуальных действиях (Знакомиться с материалами уголовного дела).

Из сообщения командира ФБУ в/ч 26826 Г. от 03.05.2011г. следует, что 03.05.2011 года Б. был выписан из 17 отделения ФБУ в/ч 26826 в удовлетворительном состоянии. Знакомиться с материалами уголовного дела и воспринимать информацию способен. Госпитализация в другие медицинские учреждения по итогам выписки не показана.

В силу ст. 208 ч. 1 п. 4 УПК РФ основанием для приостановления предварительного следствия является временное тяжелое заболевание обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Суд также обоснованно оценил, что нахождение обвиняемого Б. на амбулаторном лечении в Поликлинике № 1 г. Владивостока не может однозначно свидетельствовать о невозможности проведения с последним процессуальных действий.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность Б. участвовать в процессуальных действиях, а именно знакомиться с материалами уголовного дела, защитниками в судебное заседание не представлено.

Учитывая все представленные суду доказательства о состоянии здоровья Б., суд пришёл к правильному выводу, что процессуальных оснований для приостановления производства по уголовному делу не имеется, у обвиняемого отсутствует временное тяжелое заболевание, которое по смыслу закона является основанием для приостановления предварительного следствия.

Все сведения, указанные адвокатами в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда, поскольку они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы о наличии у Б. серьёзных хронических заболеваний, что улучшения его состояния в результате проведённого лечения не наступило, что не позволяет полноценно ознакомиться с материалами дела, являются субъективным мнением стороны защиты, не влияющее на выводы суда.

Оценка всем представленным медицинским документам судом в постановлении дана.

Кроме того, суд установил, что перед проведением с обвиняемым Б. процессуальных действий следователь запрашивал информацию о состоянии здоровья последнего и возможности проведения с ним процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.

Дополнительный довод защитника Баранова Ю.Н., высказанный в суде кассационной инстанции, что вместо инвалидности 3 группы, в настоящее время у Б. инвалидность 2 группы, не влияет на вывод суда, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции на момент его вынесения.

Утверждение, что по состоянию здоровья Б. не может вникнуть и давать оценку представленным для изучения материалам уголовного дела, поскольку страдает сильными головными болями, головокружением, потерей сознания и др., также является субъективным мнением стороны защиты, не влияющее на выводы суда, поскольку доказательств невозможности участия Б. при производстве следственных действий сторона защиты не представила.

Довод, что следователь неоднократно письменно уведомлял Б. и адвокатов о необходимости ознакомления с материалами дела, предупреждал о возможности ограничения во времени, является несостоятельным, поскольку постановлением суда не ограничивалось время для ознакомления с материалами дела.

Утверждение, что действиями следователя нарушены конституционные права Б. на полноценное лечение и осуществление процессуальных прав на ознакомление с делом, право на защиту, не основано на законе, поскольку принятое следователем процессуальное решение в соответствии со ст. 38 УПК РФ не лишает обвиняемого и его адвокатов вновь заявить ходатайство в соответствии со ст. 120 УПК РФ.

В связи с чем, судом обоснованно жалоба адвокатов Комаровой М.Н., Баранова Ю.Н.. в защиту интересов Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, а доводы кассационной жалобы опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 82-83).

Кроме того, в настоящее время предварительное следствие окончено и с другими обвиняемыми и их защитниками проводится ознакомление с материалами уголовного дела.

В чём конкретно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, какие нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в кассационной жалобе не обосновано.

По мнению судебной коллегии, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, а все доводы кассационной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2011 года по жалобе адвокатов Комаровой М.Н., Баранова Ю.Н. в защиту интересов Б. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Б. находится на свободе.