Судья Кунгурцева И.В. Дело № 22-4989

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Владивосток 08 августа 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Мамошиной О.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011г. материал по кассационному представлению зам. прокурора Будаквенко А.А., кассационной жалобе потерпевшего А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2011г.,

которым в отношении

Ш., ........., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 «б» УК РФ,

мера пресечения – заключение под стражу – изменена на залог в сумме 500000 руб.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление отменить, защитников Булдаковой В.Ф., Сидельниковой О.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 3 «б» УК РФ.

И.О. ст. следователя ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Б. заявлено ходатайство продлении срока содержания обвиняемого Ш. под стражей.

В суде обвиняемый Ш. и защитники Сидельникова О.В., Булдакова В.Ф. просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на залог в сумме 500000 руб.

Судом мера пресечения – заключение под стражу – изменена на залог в сумме 500000 руб.

В кассационном представлении зам. прокурора Будаквенко А.А. просит постановление отменить, указав, что судом необоснованно учтена личность потерпевшего, которая при решении вопроса о мере пресечения значения не имеет.

Имеется заявление потерпевшего А., что Ш. может оказать давление на него, а также на другого участника уголовного судопроизводства, дающего признательные и изобличающие Ш. показания.

В настоящее время не все соучастники преступления задержаны, поэтому, находясь на свободе, Ш. может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В резолютивной части постановления не указано: куда необходимо внести залог и в течение какого периода времени, с какого времени изменяется мера пресечения на залог.

В кассационной жалобе потерпевший А. просит постановление отменить, указав, что он не уведомлён надлежащим образом о продлении срока предварительного следствия, о вынесенном постановлении ему стало известно 09.07.11г. Полагает, что если бы он был уведомлён, то мог высказать своё мнение суду, что могло повлиять на решение суда.

Суд не дал оценки, что Ш. совершил особо тяжкое преступление. Суд не учёл, что расследуемое дело представляет сложность, в связи с тяжестью преступления, что один из фигурантов дела – К. разыскивается, его местонахождение не установлено. Полагает, что Ш. может войти во взаимодействие с К., иными свидетелями, уничтожить доказательства по делу.

Ш. не проживает по месту регистрации, поэтому может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В материале имеется его заявление, что он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку Ш. знает его место жительства. Со стороны Ш. на него пытались оказать воздействие с целью склонить изменить показания.

Суд поставил под сомнение характеристику СИЗО-1, указывая на совокупность с жалобой матери – Г. Полагает, что вывод суда не мотивирован, так как доводы жалобы ничем объективно не подтверждены.

Данным преступлением ему причинён материальный и моральный ущерб и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Полагает, что необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как при иной мере пресечения не будет качества расследования.

При избрании залога суд не учёл тяжесть, характер обвинения, стоимость имущества, хищение которого вменяется Ш..

В резолютивной части постановления не указано: куда необходимо внести залог и в течении какого периода времени, с какого времени изменяется мера пресечения на залог.

Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

По материалу видно, что суд изменил меру пресечения обвиняемому Ш. на залог в размере 500000 руб.

Судом приведены положения ст. 97 УПК РФ, Пленума ВС РФ № 22 от 29.10.09г. и с учётом нормативного обоснования, а также тяжести инкриминированного деяния, личности обвиняемого Ш. по имеющимся в деле доказательствам: ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, многочисленные положительные характеристики, наличие тяжело больной бабушки – инвалида 1 группы, которая нуждается в постоянном, постороннем уходе, который осуществлял Ш., сделан вывод, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не подлежит удовлетворению, а ходатайство защитника Ш. об изменении меры пресечения – содержание под стражей на залог в сумме 500000 руб. удовлетворено (л.д. 89-91).

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку он полностью подтверждён представленными доказательствами в материале.

Все доводы кассационного представления, кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения - заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 106 УПК РФ решение.

Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Оценка характеризующему материалу, в том числе характеристике ФКУ СИЗО-1, судом дана в полном объёме (л.д. 91). Подача жалобы матерью обвиняемого – Г. на действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 подтверждается материалом (л.д. 67-69).

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных представлении и жалобе не приведено.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает сведения о состоянии здоровья обвиняемого Ш., представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции.

Указание в кассационном представлении, что судом необоснованно учтена личность потерпевшего, которая при решении вопроса о мере пресечения значения не имеет, не основано на законе.

Судом первой инстанции проверялись доводы следователя, что Ш. может оказать давление на потерпевшего, имеется заявление потерпевшего А., а также на другого участника уголовного судопроизводства, дающего признательные и изобличающие Ш. показания (аналогичные доводы кассационного представления и кассационной жалобы), которые получили оценку суда первой инстанции (л.д. 91). В связи с чем, судом обоснованно оценивалась и учтена личность потерпевшего.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку все указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе сведения носят предположительный характер.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, что в настоящее время не все соучастники преступления задержаны, один из фигурантов дела – К. разыскивается, его местонахождение не установлено, поэтому, находясь на свободе, Ш. может войти во взаимодействие с К., иными свидетелями, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, также были предметом проверки и оценки суда первой инстанции (л.д. 91), и суд пришёл к выводу, что они носят предположительный характер. Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными.

Тот факт, что Ш. не проживает по месту регистрации, не влияет на выводы суда, поскольку место постоянной регистрации, жительства и работы органу предварительного следствия известно.

Довод кассационной жалобы, что потерпевший не уведомлён надлежащим образом о продлении срока предварительного следствия, о вынесенном постановлении ему стало известно 09.07.11г., не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда, поскольку уведомление потерпевшего о слушании ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судебная коллегия полагает, что потерпевший субъективно толкует ст. 162 ч. 8 УПК РФ (уведомление о продлении срока предварительного следствия), которая не регулирует процедуру рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы, что суд не дал оценки, что Ш. совершил особо тяжкое преступление, не основан на законе, поскольку вина Ш. в совершении преступления ещё не доказана, обвинительный приговор не постановлен.

Довод кассационной жалобы, что суд не учёл, что расследуемое дело представляет сложность, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где данные сведения суду были известны из пояснений следователя и учтены при принятии решения (л.д. 89-91).

Доводы кассационной жалобы, что данным преступлением потерпевшему причинён материальный и моральный ущерб и применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, суд не учёл тяжесть, характер обвинения, стоимость имущества, хищение которого вменяется Ш., не влияют на выводы суда, поскольку судом из пояснений следователя установлено, что автотехническая экспертиза еще не проведена.

Указанные потерпевшим в кассационной жалобе обстоятельства, относятся к объективной стороне состава преступления, от которых зависит окончательная квалификация обвинения. Сами по себе эти обстоятельства не являются основанием для отмены постановления суда.

Доводы кассационного представления и кассационной жалобы, что в резолютивной части постановления не указано: куда необходимо внести залог и в течении какого периода времени, с какого времени изменяется мера пресечения на залог, не являются существенным нарушением УПК РФ, влекущим отмену постановления суда. Кроме того, по материалу видно, что залог фактически уплачен (л.д. 93).

Доводы кассационной жалобы, что при иной мере пресечения (кроме заключения под стражу) не будет качества расследования, является предположением потерпевшего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Довод адвоката Сидельниковой О.В. о пропуске потерпевшим срока кассационного обжалования не подтверждается материалом. 10-дневный срок потерпевшим не пропущен.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июля 2011г. в отношении Ш. - оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Ш. находится на свободе.