Судья Чернышов Р.А. Дело № 22- 4962/2011г.

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Медведевой Т.И.

судей Корольковой И.В.

Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 мая 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействия СУ СК РФ по ПК в части не ознакомления его с продлением срока предварительного расследования по уголовному делу №, не предоставлении копий постановлений следователя о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного расследования и срока содержания под стражей, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 10.12.2010г. руководителем СУ СК РФ по ПК в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. О продлении срока предварительного расследования дважды он уведомлен не был.

Просит признать незаконными действия СУ СК РФ по ПК, следователей ФИО14 ФИО4 в части не предоставления ему копий постановлений о продлении срока предварительного расследования, содержания под стражей, незаконным.

Постановлением Ленинского районного суда от 16.05.2011года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, которое затрудняет доступ к правосудию.

Поддержав доводы изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает выводы суда необоснованными. Судом не был исследован факт получения им уведомлений, несмотря на его ходатайство не были запрошены сведения из СИЗО-1, не проверены утверждения следователя о направлении уведомлений. Суд необоснованно отказал в рассмотрении жалобы без участия адвоката, а также в допуске защитника наряду с адвокатом Асоновой Ю.В., чем нарушил право на защиту, а также нарушил его право подготовки к судебному разбирательству, предоставить необходимые документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Летун Е.Ф., предоставившей удостоверение № 489 и ордер от 27.07.2011г., поддержавшими доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия следователей ФИО15 и ФИО4, осуществляющими предварительное следствие по уголовному делу в отношении его, не предоставивших ему копий постановлений сроков следствия, о продлении сроков следствия.

Суд своим постановлением отказал в удовлетворении жалобы ФИО1, ввиду отсутствия допущенных нарушений должностными лицами СУ СК РФ по Приморскому краю нарушений уголовно-процессуальных норм.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб о порядке ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако, эти требования закона судом в должной мере не выполнены.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что о рассмотрении дела 16.05.2011г. был извещен адвокат ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допуске в качестве общественного защитника Асоновой и адвоката Летун Е.В., однако в удовлетворении ходатайств было отказано, жалоба рассмотрена в отсутствии адвоката, чем было нарушено право ФИО1 на защиту.

Данное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления.

С учетом того, что постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, они подлежат оценке и разрешению при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: И.В. Королькова

Л.И. Радул