Судья Криловец О.В. Дело № 22-5410 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Ситникова А.А. на постановление судьи Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым ходатайство осуждённого Ситникова Анатолия Анатольевича о признании его права на реабилитацию – удовлетворено, постановлено: признать за Ситниковым Анатолием Анатольевичем право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и прекращением в отношении него по этим основаниям уголовного преследования по ст. 319 УК РФ. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего постановление судьи отменить, осуждённого Ситникова А.А., защитника – адвоката Шафарост Г.М., подержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о признании права на реабилитацию обратился осуждённый Ситников А.А. В обоснование указал, что государственный обвинитель в судебном заседании по уголовному делу по его обвинению Ситникова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318, 319 УК РФ отказался от его обвинения по ст. 319 УПК РФ, в связи с чем, судом было вынесено постановление о прекращении в этой части уголовного преследования. Судьёй ходатайство осуждённого Ситникова А.А. удовлетворено. В кассационной жалобе осуждённый Ситников А.А. просит постановление отменить, материал направить на исправление допущенной ошибки, поскольку никогда не привлекался к уголовной ответственности по ст. 318 УК РФ. Кроме того, просит повлиять на Артёмовский городской суд при рассмотрении его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что направил 3 кассационные жалобы: 2 на постановления судьи Щербак Т.Н. и 1 на постановление судьи Криловец О.В. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. По смыслу закона, в части, касающейся разрешения в судебном заседании вопроса о признании за осуждённым права на реабилитацию - по своему конституционно-правовому смыслу (ст. 399 УПК РФ) в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений, как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осуждённого - предполагают, что при решении вопроса о признании права за оправданным на реабилитацию суд при наличии соответствующей просьбы обязан рассмотреть вопрос об обеспечении его участия в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств. Как следует из заявления осуждённого Ситникова А.А. (л.д. 1), просил рассмотреть заявленное ходатайство его присутствие. Однако, согласно протокола судебного заседания от 20.05.2011г. (л.д. 23), осуждённый Ситников А.А. не просил о своём участии в судебном заседании. В связи с чем, судебная коллегия усматривает существенные противоречия между сведениями, указанными в заявлении осуждённого о признании за ним права на реабилитацию, содержащим просьбу рассмотреть заявление в его присутствие, и протоколом судебного заседания. Кроме того, судом не был поставлен на разрешение вопрос о разрешении ходатайства о рассмотрении заявления Ситникова А.А. в его присутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что не разрешение судом ходатайства об участии заявителя в судебном заседании, привело к несоблюдению процедуры судопроизводства, а как следствие, к ограничению гарантированных прав участника уголовного судопроизводства. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Поскольку постановление подлежит отмене по выше названному основанию, то доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать будущее судебное решение. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года в отношении Ситникова Анатолия Анатольевича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Ситников А.А. отбывает наказание по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 08.07.09г.