Судья Миначева Т.В. Дело № 22-4896/11

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

Судей Медведевой Т.И.

Радул Л.И.

При секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рапикова А.М. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 01 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного о приведении приговора Хасанского районного суда Приморского края от 10.06.1997г. в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011г. – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рапиков А.М. осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 10.06.1997года по ст.ст. 158ч.3 п. «в», 161 ч. 3 п. «в», 30ч.3,161 ч. 3 п. «в», 162 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ окончательно определено 10 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 01 июня 2011 года ходатайство Рапикова А.М. удовлетворено частично: переквалифицированы действия со ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) без смягчения наказания.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением требованием уголовно-процессуального закона, приговор от 10.06.1997года привести в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.03г., ФЗ № 141 от 29.06.09г., ФЗ № 26 от 08.03.2011г. и снизить размер наказания.

Указывает, что в ходатайстве он просил привести приговор в соответствие не только с ФЗ № 26 от 07.03.2011года, а также и в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.03г., поскольку в приговоре имеется указание на квалифицирующий признак «неоднократность», который увеличивал размер наказания. Полагает, что его действия подлежат переквалификации и снижению наказания.

В постановлении указано, что наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.10.93г., однако не указано, что наказание отбыто, не приведены мотивы в части указания на преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 376 УПК РФ, о дате, времени и месте рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

В данном случае срок извещения осужденного Рапикова А.М. нарушен, он извещен о дате слушания менее чем за 14 суток (л.д.4).

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену судебного решения.

С учетом того, что постановление подлежит отмене из-за нарушений уголовно-процессуального закона, доводы жалобы по существу рассмотрению не подлежат, они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Спасского городского суда Приморского края от 01 июня 2011 года в отношении Рапикова Аркама Меркибаевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул