Судья Криловец О.В. Дело № 22- 4893/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шикалида В.В., кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Борисюк А.С., кассационную жалобу осужденной Логачевой Ж.П. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым

осуждена по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 228.1ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2010нг., окончательно определено 9 лет 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логачева Ж.П. признана виновной и осуждена за покушение на кражу; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 22.11.2010года; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженное на обыске 06.12.2010г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Борисюк А.С. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств 06.12.2010года около 12 часов 45 минут и около 15 часов 30 минут; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, обнаруженное на обыске 06.12.2010г., совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах как изложено в приговоре.

В судебном заседании Логачева Ж.П. фактически не признала себя виновной в совершении преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по обвинению в совершении преступления на кражу виновной себя признала. Пояснила, что наркотические средства она не сбывала, наркотики никому не передавала. Анна Борисюк нашла сверток с героином, который они оставили себе для личного употребления, знала, что наркотик находится в доме, где именно лежал, она не знала, так как не прятала его. Наркотик употребляли каждый день. Денежные средства в пакете не хранились. Когда стала работать у ФИО12 наркотическое средство не продавала, угощала.

В судебном заседании Борисюк А.С. вину признала частично, пояснила, что по эпизоду от 22.11.2010году вину не признала, 6.12.2010года дала наркотик знакомому, так как ему было плохо, денег не просила он сам ей сунул деньги, в какой сумме она увидела не сразу. Употребляет наркотики с 2010 года, 3-4 раза в день. Наркотическое средство она нашла и хранилось в доме, Логачевой кого-то угощать наркотическим средством или сбывать его она не разрешала, о том, что будут совместно сбывать наркотическое средство с Логачевой не договаривались.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шикалида В.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, ввиду чрезмерно мягкого наказания.

В дополнительном кассационном представлении гособвинитель просит изменить доводы основного кассационного представления, ссылаясь на то, что Борисюк не назначен вид исправительного учреждения, ошибочно указан в её действиях рецидив преступлений. В отношении Логачевой по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ не указана редакция статьи, по которой назначено наказание.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Борисюк А.С. просит изменить приговор, снизить меру наказания, применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание, считает наказание чрезмерно суровым.

Просит учесть, что как на предварительном следствии, так и в суде по существу предъявленного обвинения вину признала, имеет малолетнего ребенка, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

По её мнению, представленные стороной обвинения доказательства добыты с нарушением требований закона, показания свидетелей основаны только на показаниях закупщика, действия которого носили провокационный характер, и не могут являться допустимым доказательством.

Считает, что приговор основан на предположениях и не может быть признан законным.

В кассационной жалобе осужденная Логачёва Ж.П. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационных представлений, выслушав осужденных Борисюк А.С. и Логачеву Ж.П., принимавших участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 626, Сиротина С.П., предоставившего удостоверение № 1604 и ордер № 627, поддержавшими доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Дубровина С.П., поддержавшего доводы кассационного представления в измененном виде, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины Борисюк А.С. и Логачевой Ж.П. в покушении на сбыт наркотических средств и в приготовлении к их сбыту в особо крупном размере по предварительному сговору, их вина подтверждается их показаниями на предварительном следствии, где они, с соблюдением требований УПК РФ и права обвиняемых на защиту, в присутствии адвокатов, подробно рассказали о покушении ими на сбыт наркотических средств, как каждой в отдельности, так и к приготовлению к сбыту наркотических средств по предварительному сговору.

Суд обоснованно признал показания Борисюк А.С. и Логачевой Ж.П. на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности их вина подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ли И.В., ФИО10, ФИО12

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО9, Логачеву Ж.П. и Борисюк А.С. он знал, как лиц торгующих наркотиками, 22 ноября 2010года, он участвовал в контрольной закупке наркотических средств у Логачевой Ж.П., а 6 декабря 2010 года в течение дня он дважды приобретал наркотическое средство – героин у Борисюк А.С. Приобретенные им наркотические средства он выдавал добровольно сотрудникам милиции, составлялся протокол, а наркотическое средство в его присутствии и понятых упаковывалось в конверт.

Показания свидетеля ФИО9 в судебном заседании подтвердили свидетель Ли И.В. и ФИО11, пояснив, что при контрольных закупках ФИО9 наркотических средств по одному и тому же адресу в ноябре и декабре 2010г. они участвовали в качестве понятых и присутствовали при досмотре закупщика, вручения ему денежных средств, а после приобретения им наркотических средств, выдачи их сотрудникам милиции, принимавших участие при проведении контрольных закупок.

С их же слов, они присутствовали и при обыске в квартире где проживала Борисюк А.С., обнаружения и изъятия наркотических средств и денежных средств.

Свидетель ФИО12, подтвердил тот факт, что в его присутствии был произведен обыск в его квартире где проживала Борисюк А.С., а Логачева Ж.П. приезжала помогать по хозяйству и он увидел, как Борисюк А.С. выдала сумочку с наркотическим средством и сказала, что это наркотическое средство принадлежит ей, так как она сама употребляет наркотики.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что согласно поступившей информации о том, что в <адрес> продают наркотики Жанна и Анна, а поэтому в ноябре и декабре 2010г. были ими организованы «контрольные закупки» в процессе которых 22 ноября закупщик приобрел наркотические средства у девушки по имени Жанна, а 6 декабря 2010года дважды наркотические средства закупщиком приобретены у девушки по имени Анна.

В этот же день, при проведении обыска в вышеуказанной квартире обыска были обнаружены и изъяты наркотики и денежные средства, врученные закупщику для приобретения наркотических средств.

Показания вышеуказанных свидетелей, а также показания Борисюк А.С. и Логачевой Ж.П., данные ими на предварительном следствии, согласуются между собой, отражая способы совершения преступлений и иные обстоятельства указанных преступлений и подтверждены другими материалами дела: постановлениями о проведении проверочных закупок, протоколами личного досмотра закупщика и вручения ему денежных средств, протоколами добровольной выдачи вещества приобретенного у Борисюк А.С. и Логачевой Ж.П., протоколом обыска и изъятия денежных средств и порошкообразного вещества, заключением судебно-химических экспертиз, согласно которым вещество выданное закупщиком ФИО9 и изъятое при обыске, является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетиллюрфин), моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта, согласно которому на денежных средствах достоинством 500 и 100 рублей при обыске, имеются следовые количества вещества – маркера, однородного с веществом – маркером, представленном в качестве образца, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.

Вина Логачевой Ж.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ подтверждена как показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, потерпевшей ФИО17, вещественными доказательствами.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую квалификацию их действиям.

Судом проверялись их доводы о непричастности к сбыту наркотических средств, об отсутствии предварительной договоренности к приготовлению к сбыту наркотических средств, об оговоре их себя на предварительном следствии, проверялись судом и были мотивировано отвергнуты, с приведением мотивов в приговоре.

Оснований ставить под сомнение обоснованной такой оценки, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Ссылка на то, что работниками милиции в отношении их была провокация, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст.7 ч. 2 п. 1 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, являются ставшие известными органам, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, сведения о признаках подготавливаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших».

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данными о личности виновных, отрицательных характеристик, наличие рецидива преступлений у Логачевой Ж.П., смягчающих обстоятельств: признаны у Борисюк А.С.- активного способствования раскрытию преступлений, состояние здоровья Логачевой Ж.П., в соответствии с требованием закона.

Доводы Борисюк А.С. о том, что в качестве смягчающего обстоятельства суд не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем, как справедливо указано в кассационном представлении, суд ошибочно признал в действиях Борисюк А.С. наличие рецидива преступлений, а поэтому данное указание из приговора следует исключить и снизить наказание.

Ей же, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В отношении Логачевой Ж.П. осужденной по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ её действия следует переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011года без снижения наказания, поскольку в санкцию данной статьи изменений новым законом не внесено в части лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб, по мотивам изложенным в них, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2011 года в отношении Логачевой Жанны Павловны и Борисюк Анны Сергеевны изменить, исключить из приговора в отношении Борисюк А.С. указание на рецидив преступлений и снизить наказание по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Логачевой Ж.П. со ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г., назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Борисюк А.С. и Логачевой Ж.П. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационные представления - удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул

Справка: осужденный содержатся под стражей.