Судья Нефедова Г.Б. Дело № 22-5039 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Ижко С.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Щербакова Н.К., кассационным жалобам осуждённых Сетовой К.Г., Архилей В.В., кассационной жалобе с дополнением адвоката Луковой В.В. в защиту интересов осуждённой Архилей В.В., на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 09 марта 2011 года, которым Сетова Кристина Георгиевна, 5 октября 1985 года рождения, уроженка г. Комсомольск – на – Амуре, со средним образованием, замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей, 2003 и 2006 года рождения, неработающая, проживающая по адресу: г. Партизанск, ул. ......... д.ХХХ, ранее не судимая, осуждена: по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 13.03.2009г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ (преступление от 31.08.2009г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа. по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 01.09.2009г.), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы и со штрафом в сумме триста тысяч рублей; по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от 01.09.2009г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300000 рублей; оправдана: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 16.02.2009г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 10.03.2009г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 7.05.2009г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 13.05.2009г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 24.05.2009г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 8.07.2009г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 1.07.2009г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; в связи с оправданием Сетовой К.Г. в части предъявленного обвинения за преступления, предусмотренные ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 16.02.2009 г., ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 10.03.2009 г.; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 7.05.2009 г., ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 13.05.2009 г.; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 24.05.2009 г., ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 1.07.2009 г., ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 8.07. 2009 г., признано за Сетовой К.Г. право на частичную реабилитацию; Сулейманов Петр Николаевич, 13 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Комсомольск - на - Амуре, с образованием 7 классов, холостой, неработающий, проживавший по адресу: Партизанск, ул. ........., ХХХ кв. ХХХ, а также г. Владивосток, ул. ........., ХХХ-ХХХ, не имеющий регистрации на территории РФ, ранее не судимый, осуждён: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 16.02.2009г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 10.03.2009г.) к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Фурсенко Александр Николаевич, 21 июля 1990 года рождения, уроженец г. Комсомольск - на - Амуре, со средним образованием, холостой, неработающий, инвалид 1 группы, проживающий по адресу: г. Партизанск, ул. ........., ХХХ кв. ХХХ, зарегистрированный по адресу: г. Партизанск, ул. ........., ХХХ, ранее не судимый, осуждён: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 7.05.2009г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 13.05.2009г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 24.05.2009г.) к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (преступление от 8.07.2009г.) к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет; возложены дополнительные обязанности: периодически проходить регистрацию в УИИ по месту жительства в дни и часы, установленные УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, не выезжать за пределы административного района без согласия УИИ по месту жительства; Архилей Владимир Викторович, 19 января 1970 года рождения, уроженец с. Новицкое Партизанского муниципального района Приморского края, холостой, со средне-техническим образованием, неработающий, проживающий по адресу: с. Новицкое, Партизанского района Приморского края, ул. ........., ХХХ кв. ХХХ, ранее не судимый, осуждён: по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (преступление от 1.09.2009г.) к 8 годам лишения свободы без штрафа; по содержание притонов для потребления наркотических средств или психотропных веществ" target="blank" data-id="36362">ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оправдан: по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ от 4.04.2006г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ; в связи с оправданием Архилея В.В. в части предъявленного обвинения за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ признано за Архилеем В.В. право на частичную реабилитацию; постановлено взыскать в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета с Сетовой К.Г. 56392.98 руб., Сулейманова П.Н. 80561.40 руб., с Архилея В.В. 77876.02 руб., с Фурсенко А.Н. 40280.70 руб., остальную часть процессуальных издержек по Фурсенко А.Н. отнести за счет федерального бюджета. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор отменить, осуждённой Сетовой К.Г., защитника Шафорост Г.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор в отношении Сетовой - изменить, защитника Протас А.И., поддержавшего кассационные жалобы с дополнением и просившего приговор в отношении Архилея - отменить, защитников Сиротина С.П., Лубшевой Н.А., просивших приговор в отношении Фурсенко и Сулейманова - оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сулейманов П.Н. признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 16.02.2009г. в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, 10.03.2009г. в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут, кв. ХХХ д. ХХХ по ул. ......... в г. Партизанске Партизанского городского округа. Фурсенко А.Н. признан виновным и осуждён по 4 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 07.05.2009г. в период с 14 часов 20 минут до 15 часов 05 минут, 13.05.2009г. в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 21 минуты, 24.05.2009г. в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 05 минут, 08.07.2009г. в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 30 минут, в кв. ХХХ д. ХХХ по ул. ......... в г. Партизанске Партизанского городского округа. Сетова К.Г. признана виновной и осуждена 2 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 31 марта 2009г. в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 45 минут, в д. 44 по ул. Замараева в г. Партизанске Партизанского городского округа, 31 августа 2009г. в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 21 минуты, в районе автобусной остановки «Л.» п. Лозовый Партизанского городского округа. Она же признана виновной и осуждена по 2 преступлениям за приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершённые 01.09.2009г. в период с 10 часов 14 минут до 11 часов 09 минут, в период с 06 часов 32 минут до 11 часов 22 минут. Архилей В.В. признан виновным и осуждён 2 преступлениям за покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные 01 июля 2009г., в период с 12 часов 56 минут до 13 часов 18 минут, в районе автобусной остановки «Н.» с. Новицкое Партизанского муниципального района, 31 августа 2009г. в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 21 минуты, в районе автобусной остановки «Л.» п. Лозовый Партизанского городского округа. Он же признан виновным и осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершённое 01.09.2009г. в период с 10 часов 14 минут до 11 часов 09 минут, по адресу: Партизанский района, с. Новицкое, ул. ........., ХХХ-ХХХ. Он же признан виновным и осуждён за содержание притона для потребления наркотических средств, совершённое в период с января 2007 года по 1 сентября 2009 года, по месту своего проживания: в кв. ХХХ д. ХХХ по ул. ......... с. Новицкое Партизанского муниципального района. Вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Кроме того, Сетова К.Г. обвинялась и была оправдана по 7 преступлениям, предусмотренным ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ от 16.02.2009г., 10.03.2009г., 7.05.2009г., от 13.05.2009г., 24.05.2009г., 1.07.2009г., 8.07.2009г., Архилей В.В. обвинялся и был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ от 4.04.2006г., в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В суде: Сетова К.Г. вину признала частично, пояснив, что никакой организованной группы не создавала, дав пояснения по делу; Сулейманов П.Н. вину признал частично, дав показания; Фурсенко А.Н. вину признал частично, пояснив, что 7, 13 и 24 мая наркотические средства никому не продавал, продал наркотическое средство один раз 08 июля 2009 года, в чём раскаивается, рассказав о содеянном; Архилей В.В. вину не признал, дав показания. В кассационном представлении государственный обвинитель Щербаков Н.К. просит приговор отменить, поскольку необоснованно исключён квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой», в связи с чем, Сетова К.Г. оправдана по 7 преступлениям, Архилей В.В. по 1 преступлению, также действия переквалифицированы как совершённые единолично и группой лиц по предварительному сговору. При оправдании Сетовой К.Г. не приведён анализ исследованных доказательств. Назначено чрезмерно мягкое наказание. Сетовой К.Г. по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ необоснованно применена ст. 64 УК РФ Осуждённым Архилей В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор в части осуждения отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку закупщик Семенова участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» на протяжении 5 месяцев, является наркозависимой и заинтересованной. Полагает, что сотрудниками УФСКН преступления спровоцированы. В кассационной жалобе с дополнением адвокат Лукова В.В. в защиту интересов осуждённого Архилей В.В. просит приговор в части осуждения отменить, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, полагает возможным применить ст. 64 УК РФ. Полагает, что вина Архилей не нашла подтверждения, обвинение сфабриковано. По преступлениям от 01.07.2009г. и 31.08.2009г. обвинения основаны только на показаниях Семеновой. Притон не содержал, поскольку гражданская жена сильно болела, и он в дом никого не пускал. Судом было отказано в проведении повторной экспертизы изъятых наркотических средств 01.09.2009г. Кроме того, не нашёл подтверждения факт совершения действия Архилей с Сетовой. Осуждённой Сетовой К.Г. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ, поскольку суд не учёл наличие на иждивении 2 малолетних детей. Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, у нарколога и психиатра на учёте не состояла. Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре. Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Сетовой, Фурсенко, Архилей, Сулейманова допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 207-285 т. 19). Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены. Содеянное квалифицировано судом в отношении: Сулейманова П.Н. по 2 преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Фурсенко А.Н. по 4 преступлениям по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Сетовой К.Г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Сетовой К.Г. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупных размерах, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Сетовой К.Г. и Архилея В.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Архилея В.В. и Сетовой К.Г. по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупных размерах; Архилея В.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Архилея В.В. по ст. 232 ч.1 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств. При назначении наказания Сетовой К.Г. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, что совершенные ею преступления относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, удовлетворительную характеристику, данную ею свидетелями – соседями, и посредственную участковым инспектором, раскаивается в содеянном, наличие у нее двух малолетних детей, обстоятельства, смягчающие наказание: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд признал совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначил Сетовой К.Г. наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, а именно по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ. Оснований для применения в отношении Сетовой К.Г. положений ст. 82, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение (л.д. 336 т. 19). При назначении наказания Сулейманову П.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что совершенные им преступления относятся к тяжким, удовлетворительную характеристику подсудимого, то, что он страдает опийной наркоманией, и то, что заболеваний у него не выявлено, обстоятельство, смягчающее наказание – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Архилею В.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что совершенные им преступления относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям, его отрицательную характеристику, в которой отмечено, что он стоит на профучете как наркоман, то, что он состоял на диспансерном учете по поводу туберкулеза с диагнозом: клиническое излечение, однако в настоящее время у него выявлен рецидив туберкулеза, смягчающее наказание обстоятельство – состояния здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания Фурсенко А.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, что совершенные им преступления относятся к тяжким преступлениям, удовлетворительную характеристику по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах с дополнением, кассационном представлении не указано. Факт того, что Сетова К.Г. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, установлен судом во вводной части приговора суда (л.д. 189 т. 19). Указание осуждённой Сетовой К.Г. на то, что характеризуется положительно, опровергается исследованными материалами, согласно которых удовлетворительно характеризуется свидетелями – соседями, и посредственно участковым инспектором (л.д. 335 т. 19). Указанные данные, характеризующие личность осуждённой, учтены судом при назначении наказания. Факт того, что Сетова К.Г. у нарколога и психиатра на учёте не состоит, не является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а признание судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного включая личность Сетовой К.Г. (л.д. 335-336 т. 19). Довод кассационного представления о том, что Сетовой К.Г. по преступлению, предусмотренному ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ необоснованно применена ст. 64 УК РФ, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 335-336 т. 19). Выводы суда мотивированы, и судебная коллегия признаёт их убедительными. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого Архилей В.В. суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление. Тот факт, что Архилей совершил тяжкие и особо тяжкие преступления, отрицательно характеризуется, он стоит на профучете как наркоман, имеет одно смягчающее наказание обстоятельство – состояния здоровья, свидетельствует об отсутствии какой-либо нетипичности в его поведении. Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в кассационных жалобах осуждённого и защитника не приведено. Назначение реального лишения свободы осуждённым Сетовой, Сулейманову, Архилею, условного лишения свободы осуждённому Фурсенко судом в приговоре мотивировано (л.д. 336-337 т. 19). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Режимы отбывания наказания Сулейманову П.Н. в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, Архилею В.В. в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначены правильно. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что резолютивная часть приговора суда (л.д. 339 т. 19) не содержит указания на режим отбывания наказания Сетовой К.Г. при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 336 т. 19), Сетовой К.Г. для отбывания наказания правильно определена исправительная колонии общего режима, поэтому не указание судом в резолютивной части приговора на режим отбывания наказания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда. Данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания всем осуждённым, адвоката Луковой В.В. о суровости назначенного наказания осуждённому Архилею В.В., несостоятельны, поскольку назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ). Доводы кассационной жалобы с дополнением осуждённого Архилей В.В. и его защитника об отсутствии доказательств вины, сфабрикованности уголовного дела, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Вина Архилей В.В. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, совокупностью исследованных доказательств (л.д. 255-276, 281-285 т. 19). Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 313-321 т. 19), с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона. Доводы осуждённого Архилей В.В. и его защитника о том, что закупщик Семенова участвовала в ОРМ «Проверочная закупка» на протяжении 5 месяцев, является наркозависимой и заинтересованной, по преступлениям от 01.07.2009г. и 31.08.2009г. обвинения основаны только на показаниях Семеновой, судом тщательно проверялись и подробно опровергнуты в приговоре, с приведением мотивов (л.д. 316-318, 320-321 т. 19). Оснований не доверять показаниям свидетелей, в частности Семеновой, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде. Личная заинтересованность свидетеля Семеновой в результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Архилей В.В. и в исходе уголовного дела, судом проверялась и не установлена. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе засекреченных, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнении не названо. Существенных противоречий в показаниях всех свидетелей, влияющих на доказанность вины, квалификацию содеянного, нет. Существо показаний всех свидетелей в приговоре отражено правильно. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется. Оснований для оговора свидетелями суд не установил. Доказательств обратного в кассационных жалобах и дополнении не приведено. Доводы осуждённого Архилей В.В. и его защитника о противоправных действиях сотрудника наркоконтроля: фабрикование дела, необоснованны. По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд оснований для признания материалов ОРД недопустимыми доказательствами не усмотрел. Все проведенные проверочные закупки подтверждены письменными доказательствами по проведению ОРМ, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений ст. 2, 5 названного ФЗ судебная коллегия не усматривает. Указанные доказательства судом недопустимыми доказательствами не признавались. Законных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их таковыми по доводам кассационных жалоб и дополнения судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона по использованию результатов ОРД, оценке доказательств в совокупности, судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что процедура проведения ОРМ «Проверочная закупка» соблюдена. Законных оснований считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется. Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47). Рассматривать преступления, за которые Архилей осуждён по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников наркоконтроля, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется. Формирование у Архилей умысла на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ произошло независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля. Действия сотрудников наркоконтроля, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия. Проведение нескольких проверочных закупок связано с тем, что целью ОРМ является не только раскрытие и предупреждение преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, но и изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Как видно из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, каждая проверочная закупка заканчивалась обнаружением и изъятием наркотических средств из незаконного оборота. Указание адвоката Луковой В.В. на то, что не нашёл подтверждения факт действия Архилей с Сетовой, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где подробно проанализированы все представленные суду доказательства и отвергнуты доводы стороны защиты (л.д. 313-315 т. 19). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными. Довод дополнения к кассационной жалобе адвоката Луковой В.В. о том, что Архилей притон не содержал, поскольку гражданская жена сильно болела, и он в дом никого не пускал, опровергается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств. Вместе с тем, данный довод стороны защиты являлся предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правильно оценён судом с приведением мотивов в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 318-320 т. 19). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Довод стороны защиты, что судом было отказано в проведении повторной экспертизы изъятых наркотических средств 01.09.2009г., поскольку Архилей утверждает, что в пакетиках находился сахар, также являлся предметом оценки суда и правильно оценён судом, с приведением мотивов принятого решения (л.д. 315-316 т. 19). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на требованиях закона. Все доводы кассационного представления о необоснованном исключении квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», в связи с чем, Сетова К.Г. оправдана по 7 преступлениям, Архилей В.В. по 1 преступлению, также действия переквалифицированы как совершённые единолично и группой лиц по предварительному сговору, при оправдании Сетовой К.Г. не приведён анализ исследованных доказательств, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Все вопросы об исключении квалифицирующего признака, переквалификации, оправдании, судом подробно рассмотрены, тщательно проанализированы представленные стороной государственного обвинения доказательства и мотивированно опровергнуты в приговоре суда (л.д. 285-305, 322 т. 19). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационном представлении не приведено. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания. Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении, кассационных жалобах и дополнении не приведено и судебной коллегии не представлено. Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб и дополнения, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 09 марта 2011 года в отношении Сетовой Кристины Георгиевны, Сулейманова Петра Николаевича, Фурсенко Александра Николаевича, Архилей Владимира Викторовича - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы с дополнением – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: С.А. Ижко Т.И. Медведева Справка: Сетова К.Г., Сулеманов П.Н., Архилей В.В. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, Фурсенко А.Н. находится на свободе