Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-5153 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Зенкина С.А. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 июня 2011 года, которым ходатайство Зенкина Сергея Александровича, 07 февраля 1979 года рождения, уроженца г. Партизанска Приморского края, ранее не судимого, осуждённого: 19 мая 2006 года Партизанским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2006 года в соответствие с изменениями, внесёнными ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» – удовлетворено частично: переквалифицированы действия Зенкина С.А. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.; постановлено считать Зенкина Сергея Александровича осуждённым по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; в остальной части приговор - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Партизанского городского суда Приморского края от 19 мая 2006 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г., обратился осуждённый Зенкин С.А. Судом ходатайство осуждённого Зенкина С.А. удовлетворено частично. В кассационной жалобе осуждённый Зенкин С.А. с постановлением не согласен, поскольку суд не в полной мере выполнил требования, установленные ст. 10 ч. 2 УК РФ и ст. 54 ч. 2 Конституции РФ. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. ФЗ № 26 «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011г. исключён низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, действия Зенкина С.А. обоснованно переквалифицированы на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции данного федерального закона. Кроме того, судом с учётом переквалификации содеянного Зенкиным назначено наказание в соответствии со ст. 60 УК РФ. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере. Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. Дополнительных оснований для смягчения назначенного судом наказания осуждённый в кассационной жалобе не привёл. Судебная коллегия таковых не усматривает. Указание осуждённого на то, что суд не в полной мере выполнил требования, установленные ст. 10 ч. 2 УК РФ и ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, не основано на законе, поскольку положения ст. 10 УК РФ учтены судом в полном объёме, что подтверждается постановлением суда (л.д. 28). Каким образом положения ст. 54 ч. 2 Конституции РФ влияют на выводы суда при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ, в кассационной жалобе не указано. Согласно ст. 54 ч. 2 Конституции РФ никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Нарушения положений данной статьи Конституции РФ судебная коллегия не усматривает. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 06 июня 2011 года в отношении Зенкина Сергея Александровича – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Зенкин С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-20 г. Артёма