Судья Корчагина О.В. Дело № 22-5151 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 10 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Дерменжи В.Г. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года, которым Дерменжи Виталию Георгиевичу, 17 июля 1981 года рождения, осуждённому: 22 ноября 2004 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 п. «а, в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Леванова В.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Дерменжи В.Г., указав, что наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, полностью возместил причинённый ущерб, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушения погашены, поощрялся. Не утрачены социальные связи с родственниками, после освобождения будет обеспечен жильём и работой. Судом ходатайство осуждённого Дерменжи В.Г. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 17). В кассационной жалобе осуждённый Дерменжи В.Г. просит постановление отменить, освободить условно-досрочно, поскольку вину полностью признаёт, иск потерпевшему выплатил в полном объёме, нарушений и взысканий не имеет, поощрялся, полностью встал на путь исправление, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, намерен в дальнейшем закон не нарушать. Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Дерменжи В.Г. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно. Как следует из характеристики (л.д. 3), Дерменжи характеризуется удовлетворительно, в ИК № 41 характеризовался отрицательно, за что имел 36 взысканий, в ЛИУ № 48 за организацию и активное участие в благоустройстве отряда и колонии имеет 2 поощрения, выполняет разовые поручения в срок и с хорошим качеством. Несмотря на удовлетворительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все сведения, изложенные в представленной характеристике (л.д. 3), являлись предметом судебного разбирательства и правильно оценены судом (л.д. 24). Признание вины, возмещение иск потерпевшему, поощрения, отсутствие нарушений и взысканий, наличие постоянное место жительства и работы, намерение в дальнейшем закон не нарушать, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Кроме того, как следует из представленной в материалах по ходатайству осуждённого Дерменжи В.Г. об условно-досрочном освобождении справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 4), осуждённый имел 36 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако, последнее взыскание от 10.12.2010г. за обращение на «ты» было снято 18.03.2011г., то есть непосредственно перед обращением заявленным ходатайством. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Указание на то, что характеризуется положительно, опровергается характеристикой (л.д. 3), согласно которой Дерменжи В.Г. характеризуется удовлетворительно. Мнение представителя ФКУ ЛИУ № 48 З. не является в соответствии со ст. 399 УПК РФ обязательным для суда. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Дополнительно представленные защитником документы: копия постанволения от 27.07.11г. о приведении приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.11г., сведения о двух новых поощрениях, не влияют законность и обоснованность постановления суда, поскольку они имели место после обжалуемого постановления. Тот факт, что освобожден «подельник» Деременжи – С. не влияет на выводы суда, поскольку судом оценивалась личность именно осуждённого Дерменжи. Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года в отношении Дерменжи Виталия Георгиевича - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Дерменжи В.Г. отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-48 г. Артём