Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-5307 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Владивосток 08 августа 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2011г. материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2011г., которым в отношении Л., ............., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ, содержится под стражей с 05.05.2011г., продлён срок содержания под стражей на 24 суток, т.е. до 29 июля 2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Толмачёва Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Л., защитника Шафорост Г.М., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился и.о. ст. следователя СО при УВД по Спасскому муниципальному району Приморскому краю П., указав, что Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 4 УК РФ. Содержится под стражей с 05.05.2011г., срок которой истекает 05.07.11г. Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а также, учитывая личность Л., имеются основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, обстоятельства, по которым была избрана мера пресечения, не отпали. Просит продлить срок содержания под стражей на 24 суток, т.е. до 29.07.11г. включительно. В суде обвиняемый Л. с ходатайством не согласился, пояснив, что скрываться не намерен, преступление не совершал. Ходатайство следователя судом удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый Л. не согласен с постановлением о продлении срока содержания под стражей, просит изменить меру пресечения на любую, не связанную с лишением свободы по мотиву, что очень тяжело болен и не может иметь отношение к делу, в котором подозревается. Имеет постоянное место жительства, работу неофициально, намерен поступать в Дальрубвтуз, имеет статус оставшегося без попечения, поэтому имеет право обучаться бесплатно по любой профессии. К концу года представится возможность получить сертификат на квартиру. Находясь под стражей, всё это может потерять. Довод следователя, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждён. За период нахождения на свободе, судимость у него погашена. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, у органов предварительного расследования имелись основания для осуществления уголовного преследования, так как Л. был застигнут непосредственно после совершения преступления, ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию, в производстве Дальнереченского городского суда находится два уголовных дела в отношении него, характеризуется отрицательно, из характеристики по месту отбывания наказания следует, что склонен к совершению правонарушений, поэтому состоял на профучёте, поэтому у суда есть основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 24 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого (имеет постоянное место жительства) были оценены судом и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. Все сведения кассационной жалобы о желании поступить в ВУЗ, получить квартиру, по закону не являются основанием для изменения меры пресечения. Суд пришёл к правильному выводу, что обвиняемый не утратил общественную опасность, поэтому продлил срок содержания под стражей. Довод обвиняемого, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждён, является несостоятельным. Вывод суда сделан на основании того, что Л. ранее неоднократно подвергался уголовному преследованию, в производстве Дальнереченского городского суда находится два уголовных дела в отношении него, характеризуется отрицательно, из характеристики по месту отбывания наказания следует, что склонен к совершению правонарушений, поэтому состоял на профучёте, поэтому у суда имелись обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Однако, суд правильно установил, что у органов предварительного расследования имелись основания для осуществления уголовного преследования, так как Л. был застигнут непосредственно после совершения преступления. Ссылка на состояние здоровья не является достаточным основанием для изменения меры пресечения. В соответствии с ФЗ РФ от 15.07.95г. «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые, обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ему может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июня 2011г. в отношении Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: Л.И. Радул Т.И. Медведева Справка: Л. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.