Судья: Матрухан Т.Б. Дело № 22 - 441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 января 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Аксюта Л.И.

Кудьявиной Г.И.

При секретаре: Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 января 2011 года кассационные жалобы осужденного Курись Ю.И., адвоката Пахоменко Р.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года, которым

КУРИСЬ ЮРИЙ ИВАНОВИЧ, 11 июня 1961 года рождения, ...

Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Курись Ю.И. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего приговор отменить, адвоката Пахоменко Р.А., поддержавшего позицию осужденного и также просившего об отмене приговора, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курись Ю.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено им ... в ... края в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Курись Ю.И. вину не признал, отрицал причастность к преступлению. Считает, что Ш. его оговорил с целью избежать наказания самому.

В кассационной жалобе осужденный Курись Ю.И. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что обвинение полностью построено на показаниях свидетеля Ш. Он Ш. ), заинтересован в его (Курись) оговоре. Судом не взяты во внимание показания свидетеля Д. , который жаловался потерпевший о том, что Ш. угрожал ему убийством.

В кассационной жалобе адвокат Пахоменко Р.А. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что в основу приговора положены показания свидетеля Ш. , которые являются противоречивыми и не согласуются с материалами дела. Согласно заключению дополнительной медицинской экспертизы Ш. не мог видеть, как Курись наносил удары потерпевшему. Также была проведена и другая дополнительная экспертиза, которая показала, что около 14 часов потерпевший выходил на улицу и жаловался свидетелю на улицу и жаловался пыходил, которая конской иан.зания в исправительной колонии строгого режииа_______________________________ Д. о том, что Ш. может его убить. Судом не были устранены противоречия в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия. Из заключения следует, что для нанесения таких телесных повреждений необходимо, чтобы потерпевший находился в горизонтальном положении и голова была запрокинута назад, чтобы был доступ к верхней трети шеи, но как следует из протокола осмотра места происшествия, голова Г. свисала с дивана. Также не были устранены противоречия в показаниях свидетеля участкового ЕВ. о том, что когда он пришел в квартиру Г. , Ш. спал в квартире. По показаниям же иных свидетелей, Ш. ходил в нетрезвом состоянии. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям не принял во внимание показания свидетеля Д. , данные ею в судебном заседании. Кроме того, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Курись Ю.И. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Курись Ю.И. материалами дела доказана.

Судом проверялись доводы о непричастности Курись Ю.И. к вмененному преступлению, о том, что телесные повреждения Г. , от которых он впоследствии скончался «возможно» причинил Ш. еще до визита Курись в квартиру Г. , об оговоре его Ш. , но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что ... Курись Ю.И., находясь в ... в ... в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему Г. – действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. и желая наступления этих последствий, нанес потерпевшему не менее 6 ударов рукой в область жизненно важных частей тела: шеи и головы, причинив Г. телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора. Указанные повреждения привели к тяжелой тупой травме шеи с множественным сужением голосовой подъязычной кости, хрящей гортани и выраженным сужением голосовой щели с развитием опасного для жизни состояния – асфиксии, которая явилась непосредственной причиной смерти Г. и состоит в прямой причинно – следственной связи с полученной травмой шеи.

В обоснование вины Курись Ю.И. суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Ш. , из которых следует, что он знаком с Курись Ю.И., отношения были хорошие. С апреля 2010г. проживал у Г. Иногда у него жил и Курись, но между ними были конфликты, т.к. Г. воровал у Курись деньги и, тот его бил. ... Г. утром сдал металл и купил 3 бутылки стеклоочистителя. Они выпили две бутылки и, он вновь поехал сдавать металл, после чего вернулся с выпивкой. Он, т.е. Ш. готовил еду. Они выпивали, затем легли спать. Около 14 час. пришел Курись и оскорбил Г. . Тот ему ответил нецензурно. После этого Курись подошел к дивану, на котором лежал Г. и наклонился. Он слышал 3 - 4 удара. Г. засопел, захрипел и, по его мнению, уснул. Примерно в 18 час. он проснулся и предложил Г. выпить. Потрогал его, но он был холодный. Он пошел к матери и сообщил ей о смерти Г. , также сказал соседу Р. вызывать милицию. Когда обнаружил, что Г. мертв, увидел у него на подбородке ссадину. Ранее ничего не было.

Из показаний, данных указанным свидетелей на предварительном следствии, которые исследовались судом и не имеют противоречий с показаниями Ш. , данными в судебном заседании, установлены более подробные обстоятельства нанесения Курись телесных повреждений Г. . Так, Ш. пояснял, что Курись, подойдя к лежащему на диване Г. нанес ему не менее четырех ударов кулаком правой руки в область головы и Г. захрипел. Он не придал этому значения и уснул. Впоследствии Курись приходил к нему и угрожал избить за то, что он рассказал сотрудникам милиции о том, что он бил Г. в день его смерти.

В обоснование виновности Курись Ю.И. в приговоре приведены показания свидетеля УШ. , из которых следует, что в его присутствии Курись говорил Ш. о том, » что набьет морду, так как тот на него наговорил».Затем Курись ушел. Впоследствии Ш. рассказал ему об обстоятельствах смерти Г. и о том, то Курись ударил его перед этим. Судом исследовались и показания данного свидетеля, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании и из которых следует, что после того, как Курись угрожал Ш. избиением и ушел, последний рассказал, что произошло. Так, он говорил, что видел, как Курись нанес Г. Сергею несколько ударов кулаками в область головы и шеи, так как после этого Г. захрипел, а когда он. т.е Ш. проснулся, Г. был уже мертв, свидетеля ДН. , из которых следует, что он проживал по соседству с Г. . Курись часто у него бывал, какое то время жил. Ш. также появлялся у Г. , они выпивали. ... Курись спросил у него, как можно вызвать «Скорую помощь», сообщил, что она нужна Г. , Р. из которых следует, что ... примерно в 18 час. к нему пришел Ш. и попросил позвать Курись, так как умер Г. Он позвал Курись и втроем они пошли в дом Г. Курись зашел в дом. Когда вышел, сказал, что Г. умер, ЕВ. , из которых следует, что он являлся участковым и ... находился на дежурстве, когда поступило сообщение об обнаружении трупа Г. . Когда он приехал на место, к нему подошел Курись и с ним они прошли в квартиру. Там на кровати спал Ш. и в этой же комнате на кровати лежал труп мужчины. Труп был без видимых телесных повреждений. Он разбудил Ш. , который был в сильной степени опънения. Впоследствии узнал, что причина смерти Г. - механическая асфиксия от сдавления органов шеи, свидетеля МорозоваЕ.А, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ... около 18 час.30 мин. его разбудил ФИО1 и сообщил о том, что умер Г. Затем дня через два они вместе выпивали и Курись говорил о том, что жалеет, что в день смерти Г. в ходе ссоры побил его, а также иные доказательства, исследованными в судебном заседании и получившим надлежащую оценку суда.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в 20 час. был осмотрен труп Г. без видимых признаков насильственной смерти ( ...В ходе проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Ш. последний продемонстрировал действия Курись Ю.И. в момент нанесения ударов в область головы Г. . ( ...). Из заключения судебно - медицинской экспертизы ... от ... следует, что смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы шеи с повреждением подъязычной кости, хрящей гортани с деформацией гортани и отеком слизистой гортани, осложнившейся асфиксией.( ...).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Ш. , его пояснения в ходе следственного эксперимента согласовываются с заключением судебно - медицинской экспертизы.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб как осужденного, так и адвоката Пахоменко Р.А. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы осужденного Курись Ю.И. относительно того, что приговор постановлен только на показаниях свидетеля Ш. , который его оговорил и не приняты во внимание показания свидетеля Д.

В судебном заседании не установлено объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии веских причин для оговора Ш. Курись Ю.И.

Из показаний свидетеля Д. в судебном заседании установлено, что когда она около 14 час. стирала во дворе, то на лице у Г. телесных повреждений не видела.

Из заключения экспертов, показаний эксперта СТ. следует, что асфиксия ( удушье ), от которой погиб Г. , развивалась определенное время ( от 1 до 2 часов). Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения Г. нанесены в 14-15час., то есть в то время, когда приходил Курись Ю.И., чего он и сам не отрицает.

Необоснованными являются доводы жадобы адвоката Пахоменко Р.А. относительно того, что не устранены противоречия между протоколом осмотра места происшествия и выводами дополнительной судебно -медицинской экспертизы относительно положения тела Г.

Суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о том, что выводы дополнительной судебно – медицинской экспертизы не имеют противоречий с выводами первоначальной судебно - медицинской экспертизы и согласуются с доказательствами стороны обвинения, представленными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда.

Кроме того, как указано в выводах дополнительной экспертизы, в механизме образования травмы шеи у потерпевшего обязательным условием является не только ударное воздействие в области шеи сзади, но и компрессия органов шеи между шейным отделом позвоночника и твердым тупым предметом в верхней трети шеи, что является доступным при условии запрокидывания головы назад, например лежа на спине.

В судебном заседании установлено, что труп Г. был обнаружен лежащим на кровати и тот факт, что на момент его обнаружения, голова свисала, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

При таком положении судебная коллегия не усматривает противоречий в вышеприведенных доказательствах.

Несостоятельны и доводы жалобы адвоката о том, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ш. и ЕВ. . Так, ЕВ. пояснял, что Ш. спал, когда он пришел в квартиру к Г. , а другие свидетели говорили, что Ш. ходил в нетрезвом состоянии.

Из показаний свидетеля ЕВ. следует, что когда он пришел в квартиру к Г. , зашел туда вместе с Курись Ю.Ш. спал на кровати и, он его разбудил. Г. рассказал, что они вместе пили, потом заснули и проснувшись, он обнаружил труп Г. Ш. был в сильной степени опъянения. Из показаний свидетеля Ш. следует, что когда он проснулся и обнаружил труп Г. , пошел к своей матери, рассказав ей, что Г. умер, затем вместе с матерью, соседом Ч. и Курись они пошли в квартиру к Г. , после чего вызвали милицию. Из показаний материли Ш. - ШР. следует, что сын сообщил ей о смерти Г. и они пошли к нему в квартиру, сын был пъяный, «полз по забору».

По мнению судебной коллегии, сам по себе тот факт, спал Ш. , когда в квартиру зашел свидетель ЕВ. или нет, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора. Кроме того, в судебном заседании установлено, что одновременно с ЕВ. в квартиру Г. заходили и иные лица - Курись Ю.И., свидетель Ш.

При таком положении осуждение Курись Ю.И. является обоснованным, а квалификация его действий, данная судом первой инстанции верной.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, поведение потерпевшего Г. , оскорбившего Курись Ю.И.. отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении Курись Ю.И. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о признании поведения потерпевшего противоправным и смягчающим наказание обстоятельством. Суд первой инстанции не установил указанных обстоятельств, но при этом принял во внимание поведение потерпевшего, оскорбившего Курись Ю.И., который в ответ на это причинил последнему телесные повреждения.

При таком положении наказание, назначенное Курись Ю.И. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года в отношении Курись Юрия Ивановича - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Курись Ю.И. и адвоката Пахоменко Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Кудьявина Г.И.

Справка: Курись Ю.И. в ...