г. Владивосток. 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И., судей: Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И., при секретаре Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Матусевич Л.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до двух месяцев 26 суток, то есть до 05 августа 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 05 мая 2011 года было возбуждено уголовное дело № 290236 по ст. 260 ч.3 УК РФ по факту обнаружения 05 мая 2011 года в ...» незаконной рубки деревьев, чем причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму 21 108 760 рублей, являющийся особо крупным. 11 мая 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 13 мая 2011 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 мая 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.3 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, организованной группой. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 08 июля 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 26 суток, а всего до двух месяцев 26 суток, то есть до 05 августа 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, является предположением. Доказательств того, что ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей, суду не представлено. Заявление ФИО6 не содержит сведений о том, что имеются реальные угрозы его жизни и здоровью, или его семьи, следовательно оно не может служить доказательством того, что находясь на свободе ФИО1 будет оказывать давление на свидетелей и иных участников процесса. Кроме того, в соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека, риск того, что обвиняемое лицо воспрепятствует производству по уголовному делу, может оправдать его содержание под стражей только на начальных стадиях следствия, а после сбора доказательств это основание уже перестает иметь отношение к делу. Из представленных материалов следует, что доказательства по делу собраны. С 23 мая по сегодняшний день с ФИО1 не было проведено не единого следственного действия, что свидетельствует о затягивании предварительного следствия. Судом сделан вывод о том, что ФИО1 может уничтожить следы своей преступной деятельности, однако не учтено, что он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, пятеро человек из состава которой, в том числе организатор преступления, находятся на свободе. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 денежные средства ему не передавались, ему было предложено участвовать в совершении преступления за получение денежного вознаграждения в размере от 10 % от общей суммы, вырученных денежных средств от реализации древесины. Однако, древесина не была реализована, она признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года, суд учел, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 отрицал причастность к совершению преступления, после возбуждении уголовного дела принимал конспиративные меры в общении с другими участниками данного уголовного дела. В настоящее время изменились обстоятельства, которые указывались при избрании меры пресечения. 10.06.2011 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ. Имеются все основания для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения. Личность его установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Чугуевского района, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, допрошенный в качестве обвиняемого он дал правдивые показания, активно способствует раскрытию преступления, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности он не привлекался. Имеет на иждивении малолетнего сына, на содержание которого выплачивает алименты. Судом учтено, что за ФИО1 сохранились выплаты, однако не приняты во внимание обязанности воспитывать ребенка, заботиться о его здоровье. Болен его отец, который нуждается в помощи сына, утверждение суда о том, что отец имеет дорогостоящее транспортное средство, не свидетельствует о том, что он не нуждается в помощи. Вывод суда о том, что мера пресечения в виде содержании под стражей не окажет негативного влияния на родственников, является необоснованным. Постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Просит постановление отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждается представленными в суд материалами. Выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия находит убедительными. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом (л.д. 53), заявлением подозреваемого ФИО6 о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей семьи. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Вопреки доводам жалобы постановление суда не содержит оценку доказательств по делу и выводов, касающихся вопроса о виновности ФИО1 по предъявленному обвинению. При принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом учитывалось, что ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, уволен из органов внутренних дел РФ, положительные характеристики, доводы жалобы в этой части несостоятельны. Доводы жалобы о том, что ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаялся, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Судом исследовался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, однако при установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения. Доводы жалобы адвоката безосновательны. Не влекут безусловную отмену постановления доводы жалобы о том, что пятеро человек из состава организованной группы, в том числе организатор преступления, находятся на свободе, поскольку не относятся к предмету рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Доводы жалобы о том, что денежные средства от преступления ФИО1 не передавались, не являются основанием для отмены постановления, поскольку проверяя законность и обоснованность решений об избрании меры пресечения, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей, и к оценке доказательств по делу. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чугуевского районного суда г.Владивостока Приморского края от 08 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Матусевич Л.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: Г.И. Кудьявина И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>