Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22- 5169 г. Владивосток 11.08.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя кассационную жалобу ФИО7 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06.06.11 года, которым жалоба ФИО7 на решение старшего следователя следственного дела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.11 года, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: В суд поступила жалоба ФИО7 на решение старшего следователя отдела по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указано, что решением следователя следственного отдела по г. Уссурийску ФИО2 06.04.11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.318 ч.1,2 УК РФ (КУС №517 от 26.10.10 года), с постановлением не согласна в полном объеме ввиду неправильного толкования и применения норм действующего законодательства, определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, отказ является незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что ФИО7 проходит службу в должности старшего преподавателя кафедры уголовно – правовых дисциплин Уссурийского филиала ДВЮИ МВД России подполковником милиции, согласно должностной инструкции в её обязанности не входит обязанность предотвращения и пресечения преступлений, следователем обоснованно вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности по признакам преступлений ст.116, ст.167 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе ФИО7 указывает на отмену постановления, поскольку решение было принято без учета исследованных в судебном разбирательстве предоставленных доводов и документов; не учтены её объяснения, что она с ФИО4 живет на одной площадке, и соответственно, он знает о том, что она сотрудник милиции и неоднократно видел её в форме; незаконно отклонено её ходатайство об опросе свидетеля Бондарец; суд не ответил на ряд её доводов; в резолютивной части постановления вместо слова «по подследственности» указано «по посредственности»; судом не разрешен вопрос о законности и обоснованности обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; следователь должен был проверить все доводы заявителя, опросить свидетелей, приобщить к материалам проверки документальные доказательства; ни один из свидетелей со стороны заявителя опрошен не был; проверка её заявления была проведена односторонне и не в полном объеме; следователем нарушены нормы УПК РФ; не правильно применены нормы уголовно – процессуального закона и не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; её заявление должно было быть направлено по подследственности, однако ей в нарушение закона, отказано в возбуждении уголовного дела; суд первой инстанции удовлетворился уведомлением, имеющимся в материалах дела, адресованным начальнику следственного отдела, что материалы должны быть переданы по подследственности; вопреки утверждению следователя, заявления по подследственности в дознании МОБ УВД по УГО нет, следователем было вынесено постановление не о передаче его заявления по подследственности, а об отказе в возбуждении уголовного дела; суд первой инстанции не проверил доводы о том, что уведомление носит формальный характер; доследственная проверка проведена не в полном объеме; следователь должен был установить состав преступления, усматриваемый в действиях ФИО4; следствием не было установлено, признаки какого преступления содержатся в действиях ФИО4 по ст.115 и ст.116 УК РФ; следствие должно было провести медицинское освидетельствование с целью установления вреда здоровью, поскольку без проведения такового можно предполагать, что в действиях ФИО4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ; следователем не установлено по ч.1 или ч.2 ст.115, ст.116 следует квалифицировать действия ФИО4; суд не учитывал предоставленные доказательства в полном объеме; общими обязанностями о предотвращении и пресечении правонарушений и преступлений обладают все сотрудники милиции независимо от должности и звания; ФИО4 не только не прекратил по её требованию противоправных действий, но и причинил легкий вред здоровью супругу ФИО7 в связи с исполнением ею обязанностей, при этом применил насилие к ней – сотруднику милиции, когда она пресекла совершение преступления, выразившееся в отталкивании её и применении силы; суд первой инстанции в своем решении идет против судебной практики; суд принял решение, не учитывая её доводы, что ФИО4 применил к ней насилие, когда она предотвращала преступление (когда ФИО4 избивал Хилобокова), однако следователь по данному факту никого не опросил; в своем решении ни следователь, ни суд первой инстанции не мотивировали свой отказ в данной части. В возражениях старший помощник прокурора Ранкевич О.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. В суде кассационной инстанции заявитель подержала доводы кассационной жалобы и указала о необходимости отмены постановления, поскольку уголовно- процессуальный закон предусматривает три вида решений- возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, передача по подследственности. Полагает, что нарушен закон, не проведено освидетельствование, следователем не принято решение о наличии состава преступления, суд оставил без внимания, что она является сотрудником милиции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ выражается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо в угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Виновный должен осознавать, что применяет насилие именно к представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Применение насилия к представителю власти по мотивам, не касающимся его служебной деятельности, квалифицируются как преступление против личности. Данные обстоятельства не были установлены и учтены следователем в ходе принятия решения, на что имеется ссылка в постановлении, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО7 о неправильности принятого судом решения, являются необоснованными. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 66), следователь пояснил, что тяжесть полученных телесных повреждений им не устанавливалась, поскольку вопрос стоял в наличии либо отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. Преступление считается оконченным в момент применения психического или физического насилия, в связи с чем доводы заявителя о необходимости установления тяжести телесных повреждений являются необоснованными. Довод жалобы заявителя о необоснованности отказа в опросе свидетеля Бондарец, являются необоснованными, поскольку данный свидетель опрошен, о чем имеется ссылка в постановлении. Решение суда первой инстанции в этой части является правильным. (л.д. 67). Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ФИО4 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 115,116 УК РФ. Довод жалобы о том, что суд указал в постановлении о том, что ее заявление направлено по посредственности, является несостоятельным, поскольку данная ошибка не влечет отмену постановления в целом, является технической ошибкой и не лишает заявителя возможности обратиться повторно с заявлением по факту нанесения побоев и причинения умышленного легкого вреда здоровью. При отсутствии материала в органах дознания, на что ссылается заявитель в жалобе, возможно обжалование данного обстоятельства в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на обжалуемое постановление. Довод жалобы о том, что суд не решил вопрос о законности и обоснованности принятого решения, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство вытекает из смысла и текста принятого решения. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06.06.11, которым жалоба ФИО7 на решение старшего следователя следственного дела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.11 года, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО7 оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Г.И. Кудьявина Л.Е. Горохова Справка: ФИО7 проживает в <адрес>