Судья Барабаш О.В. Дело № 22-5359

г. Владивосток 9 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием ФИО1 и адвоката Алатина Е.Ф. в защиту интересов ФИО3 кассационное представление помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Заневского П.В., а так же кассационную жалобу ФИО3 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.06.11, которым

удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку майора юстиции ФИО5 от 11.01.11.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

11.01.11 старший следователь СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку майор юстиции ФИО5 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением в деянии ФИО3 состава преступления по факту совершения последним 10.07.10 наезда на малолетнего пешехода ФИО7

ФИО1 обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на данное постановление, указав, что в постановлении следователя не учтены показания опрошенных свидетелей, которые также не отражены и не учтены в акте экспертного исследования №1530/43 от 29.12.10.

Постановлением от 15.06.11 Первореченский районный суд г. Владивостока данную жалобу ФИО1 удовлетворил, признав постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку майора юстиции ФИО5 от 11.01.11 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал устранить допущенное нарушение.

В кассационном представлении помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока просит постановление суда отменить, поскольку выводы в постановлении следователя ФИО5 об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления основаны на акте экспертного исследования №1530/43 от 29.12.10, согласно которому у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В кассационной жалобе ФИО3 считает постановление следователя ФИО5 законным и обоснованным, ссылается на акт экспертного исследования №1530/43 от 29.12.10, согласно которому отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода. Настаивает на том, что в его действиях отсутствует нарушение правил дорожного движения, ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, справку о ДТП и протокол осмотра места происшествия, указывает, что ребенок был сбит не бампером автомобиля, а сам ударился о боковую поверхность автомашины и попал под колесо сбоку автомобиля, считает, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом, а не им правил дорожного движения, полагает, что ссылка суда на ч.4 ст.7 УПК РФ и указание на то, что следователь был обязан раскрыть в постановлении положения пунктов ПДД, несостоятельны, настаивает на том, что следователь в постановлении не обязан был давать оценку всем без исключения обстоятельствам по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО3, адвокат Алатин Е.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы и представления и указал, что органами предварительного следствия приняты все возможные меры в ходе расследования, вина его в совершении ДТП не установлена, что подтверждается актом экспертного исследования.

В суде кассационной инстанции ФИО1 возражала против отмены постановления, указала, что суд обоснованно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку экспертиза не верная, так как в ходе эксперимента была использована автомашина марки «джип», а не микроавтобус, припаркованных машин вдоль дороги не было, о чем она указывала следователю, по телефону от следователя узнала о том, что в возбуждении уголовного дела отказано; следователем не учтено, что ребенок уже вышел на дорогу, когда двигалась автомашина, водитель смотрел в другую сторону, утверждение о том, что ФИО12 является ее лучшим другом, является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановления не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в ходе принятия данного решения правилами ст. 7 УПК РФ, в связи с чем утверждения адвоката о том, что УПК РФ не обязывает ссылаться и давать анализ всем показаниям очевидцев, является несостоятельным.

Указание суда в постановлении о том, что следователь не дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в объяснении, обоснованно.

Как установлено из представленных материалов, мать потерпевшего ребенка, а также очевидцы ФИО7, ФИО12 указали о том, что водитель в ходе движения разговаривал с пассажиркой, все начали кричать и водитель увидел ребенка тогда, когда наехал ему на ногу, в результате чего тот получил травму; из постановления о назначении судебно- медицинского эксперта следует, что водитель совершил наезд на пешехода; из заключения эксперта следует, что повреждения ребенка получены, возможно, в срок и при условиях, указанных в определении. Согласно объяснениям ФИО10, пассажирки микроавтобуса, а также ФИО8 и ФИО9, на правом тротуаре частично справа стоял припаркованный микроавтобус, который сужал ширину дороги примерно на 1 метр, таким образом, видимость водителю микроавтобуса была ограничена; очевидец ФИО13 указал, что мальчик был сбит правой частью бампера, упал, автомашина переехала ему левую ногу, которую затянуло под крыло, и она совершила полный оборот, после чего машина остановилась.

При указанных обстоятельствах, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь должен был дать оценку всем обстоятельствам, указанным в объяснениях, в том числе и утверждениям о том, что водитель, управляя транспортным средством, не следил за дорогой.

Суд правильно учел отсутствие замеров транспортного средства, принадлежащего ФИО3, поскольку осмотр для назначения автотехнического исследования должен быть произведен в условиях, максимально приближенных к реальным, поскольку любая неточность может негативно повлиять на выводы эксперта.

Принимая решение об отсутствии нарушений в действиях водителя ФИО10 ПДД, следователь оставил без внимания тот факт, что водитель транспортного средства должен его вести со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, но и видимость в направлении движения.

Тщательный анализ материалов и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела позволил суду прийти к обоснованному выводу суда первой инстанции о необходимости отмены постановления следователя, в связи с чем оснований к отмене постановления, о чем указано в представлении и жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационного представления о том, что проверка проведена полно, поскольку согласно акту экспертного исследования, у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, является необоснованным, поскольку акт экспертного исследования должен был оценен в совокупности с другими материалами.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усмотрено судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.06.11, которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку майора юстиции ФИО5 от 11.01.11, оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова