Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22- 3038 г. Владивосток 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И., судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31 марта 2011 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с ответом заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 22.02.2011 г. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что не согласен с ответом заместителя прокурора Саликова М.М. по его жалобе на бездействие сотрудников ФБУ ИЗ-25/2, поскольку при поступлении в ФБУ ИЗ-25/2 он не был осмотрен врачом, за время содержания в ФБУ ИЗ-25/2 неоднократно обращался в медицинскую часть, 03.12.10 обратился в медчасть в письменной форме, но ему не было разъяснено о порядке направления осужденных в краевую больницу г. Владивостока. Считает, что проверка была проведена не объективно, а также он не согласен с ответом заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. в форме письма, поскольку он не соответствует УПК РФ, согласно ст.124 УПК РФ прокурор выносит постановление по результатам проверки жалобы. Постановлением Уссурийского городского суда от 31 марта 2011 года в принятии жалобы ФИО1 отказано. В обоснование суд указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе сотрудников следственных изоляторов. В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку он обжаловал ответ заместителя прокурора; просил суд рассмотреть жалобу на предмет законности, фактически никакой проверки прокуратура не проводила; его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как он является потерпевшим со стороны администрации ИЗ-25/2; суд не истребовал из прокуратуры надзорные материалы по проводимой проверке, где он является потерпевшими; он фактически обжаловал отказ в возбуждении уголовного дела. Постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ. Судом необоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению. Суд незаконно руководствовался ст. 125 УПК РФ при отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как в ст. 125 УПК РФ указано, какие решения суд принимает. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного орана, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). В связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Судом правильно установлено, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку изложенные в ней доводы не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Доводы жалобы в этой части несостоятельны. Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 претендует на роль потерпевшего, являются необоснованными, поскольку с заявлением о преступлении он не обращался. Вопреки доводам жалобы оснований для истребования судом надзорного производства не имелось, поскольку жалоба ФИО1 судом по существу не рассматривалась. Постановление вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 31.03.11 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора Саликова М.М. от 22.02.2011 г. оставить без изменения. Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи Ю.П. Левченко И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИЗ-25/2 <адрес>.