Судья Бусаров С.А Дело № 22- 5025

г. Владивосток 04.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Корольковой И.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Назарова В.В. его кассационную жалобу на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.05.11, которым

жалоба адвоката возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Назаров В.В. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Шкотовский районный суд с жалобой, в которой просил признать возбуждение уголовного дела в отношении ФИО7 по факту хищения у <адрес> денежных средств в сумме 3051 22,87 рубля незаконным и обязать следователя по ОВД СУ при УВД по <адрес> ФИО4 устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда жалоба возвращена для устранения недостатков, поскольку из жалобы и копии постановления о возбуждении уголовного дела непонятно, где производится расследование уголовного дела в <адрес>, либо в <адрес>, что является препятствием к назначению жалобы для рассмотрения по существу и вызову в судебное заседание должностных лиц, чьи действия обжалуются.

В кассационной жалобе адвокат Назаров В.В. указывает на отмену постановления, поскольку постановление не содержит необходимых сведений о недостатках, которые, якобы содержит жалоба заявителя и которые могут быть устранены непосредственно заявителем; в связи с чем возврат жалобы заявителю является ограничением доступа к правосудию, что влечет за собой нарушение законных прав и интересов лица, в защиту которого была подана жалоба.

В суде кассационной инстанции адвокат Назаров В.В. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что суд должен был принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и при предварительной подготовке выяснить, подсудна ли его жалоба данному суду, поскольку расследование производится следователем СЧ УВД ПК, преступление совершено в <адрес>, возбуждено уголовное дело в <адрес>, предварительное расследование по закону проводится по месту совершенного преступления, оснований для отказа в принятии жалобы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению от 15.12.10 (л.д. 4), уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО5 возбуждено в г. Владивостоке.

По смыслу закона, суду первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, возвращая жалобу заявителю, в обоснование указал, что не понятно, где производится расследование уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что данный вопрос с учетом указания данных лица, производящего расследование и места возбуждения уголовного дела (л.д. 4), мог быть выяснен судом в ходе предварительной подготовки.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.05.11 года, которым жалоба адвоката Назарова В.В. возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению, отменить.

Материал направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Кассационную жалобу адвоката Назарова В.В. удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова