Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-2658

гор. Владивосток 12 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.,

Судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление постановления руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Загородного А.Н. от 17.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Загородного А.Н. от 17.05.10 года об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении следователей СУ ОМ №4 УВД по г.Владивостоку. Указал, что руководителю СО он подал не жалобу, а заявление о конкретных сведениях, содержащих признаки преступления, при этом изложил содержание его заявления руководителю СО. Руководитель СО Загородный А.Н. назвал его заявление жалобой, тем самым нарушил нормы закона (ст. 145, 148 УПК РФ), превысил свои должностные полномочия. Его заявления обязаны были рассмотреть в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Просил признать незаконным постановление от 17.05.2010 года, обязать руководителя СО Загородного А.Н. рассмотреть его сообщения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2011 года жалоба ФИО1 на постановление руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока Загородного А.Н. от 17.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения

В кассационной жалобе ФИО1. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление является необоснованным, незаконным и несправедливым. Постановлением нарушены ст. 125 УПК РФ и ст.15 Конституции РФ, гарантирующие защиту соблюдения его конституционных и процессуальных прав по соблюдению следователем ст. 38 УПК РФ и судом ст. 125 УПК РФ.

17.05.2010 года руководитель СО по Фрунзенскому району Загородный вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы о возбуждении уголовного дела в отношении следователей СУ ОМ №4 УВД по г.Владивостоку. Между тем, он не подавал жалобу на отказ в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление об отказе не выносилось, руководитель внес в постановление от 17.05.2010 года ложные сведения, превысил должностные полномочия. Кроме того, руководитель следственного органа рассмотрел по существу его заявление, составляющее сведения о преступлении, однако согласно ст. 38 ч.2 п.1, 39 УПК РФ он не наделен полномочиями рассматривать и принимать решение по заявлению о признаках уголовного преступления. Руководитель СО нарушил положения ст. 296 УК РФ. Суд не дал оценку нарушением руководителем СО ст. 38, 39 УПК РФ. Судебное постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Прокурор мог провести проверку по его заявлению в порядке ст. 37 ч.2, п.2 УПК РФ. Суд не дал оценку действиям прокурора по нарушению ст. 37 ч.2 п.2 УК РФ. Судом признано за руководителем СО право отказать в проверке в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению, данный вывод суда не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд указал, что доводы ФИО1 явились предметом прокурорской проверки, по результатам которой ему направлен мотивированный ответ. В материалах дела (л.д. 35) имеется ответ заместителя прокурора Фрунзенского района г. Владивостока на обращение ФИО1 от 05.10.2010 г., поступившее из прокуратуры Приморского края. Однако данное обращение ФИО1 в материалах отсутствует, судом не исследовалось, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить, какие доводы содержались в данном обращении, соответствуют ли они доводам, изложенным ФИО1 в заявлении на имя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району от 11.05.2010 г. Не подтвержден материалами вывод суда о том, что доводы заявления от 11.05.2010 г. были предметом прокурорской проверки.

Суд в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции в определении от 18.01.2011 г. о необходимости проверить всем ли доводам заявителя дана оценка в постановлении руководителя СО и соответствует ли постановление руководителя СО требованиям ст. 7 УПК РФ. Текст постановления Фрунзенского районного суда от 22.02.2011 г. полностью соответствует постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.11.2010 г., отмененному кассационным определением от 18.01.2011 г. Кроме того, вывод суда о том, что в компетенцию следственного отдела не входило рассмотрение всех доводов заявителя, не основан на законе.

Допущенные нарушения являются существенными и являются основанием для отмены постановления в соответствии с ст. 379 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 380 п. 1, 381 ч. 1 УПК РФ.

В связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает, им следует дать оценку при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока края от 22 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал производства по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

И.В. Королькова