Судья Кравченко С.В. Дело № 22- 5277

г. Владивосток 11.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката Рытова З.В. кассационное представление заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Афанасьева А.А., кассационные жалобы адвоката Рытова З.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23.03.11, которым

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галяк В.Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, 18.06.10 года Галяк В.Ф. по внезапно возникшему умыслу решил убить ФИО5, с силой толкнул потерпевшую со ступеней крыльца, отбросив её в сторону приставленной к дому лестницы, затем нанес ей несколько ударов по различным частям тела, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Затем Галяк В.Ф. сдавил шею потерпевшей, в результате механической асфиксии наступила ее смерть.

В судебном заседании Галяк В.Ф. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационных жалобах адвокат Рытов З.В. указывает на отмену приговора, поскольку он является незаконным и необоснованным; выводы суда не подтверждаются доказательства, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не указано, по каким основания суд принял одни и отверг другие доказательства; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного; противоречий в показаниях эксперта нет; в приговоре имеются предположения суда, не подтвержденные материалами дела и не подкрепленные доказательствами; в тексте приводятся действия Галяк, которые не совершал; из материалов следует, что ни руками, ни ногами подсудимый ударов не наносил, это предположение суда, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО27 вышла на улицу и падала; из протокола допроса эксперта следует, что телесные повреждения потерпевшей, могли быть получены при обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания; суд не дал оценку доказательствам, свидетельствующим об отсутствии умысла на убийство потерпевшей; у Галяк возник страх, что потерпевшая может сгореть и пожар может охватить весь поселок, он отбросил жену от очага пожара, во время стаскивания, находясь за спиной у потерпевшей, обхватывал её за тело, но она съезжала, и его рука несколько раз оказывалась на её шее; следы пальцев рук на шее потерпевшей отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти; убийство произошло по неосторожности; суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о приобщении заключения специалиста- психолога ФИО7 в отношении Галяк; в деле имеются доказательства того, что осужденный имел умысел на спасение потерпевшей от смерти в результате пожара; Галяк несколько дней употреблял спиртное, затем обострилось заболевание желудка, он находился в стрессовом состоянии из-за смерти жены и возникшего пожара, кроме того, у него дефект зрения, в этом состоянии оформлялась явка с повинной, в связи с чем она является недопустимым доказательством; Галяк задавались наводящие вопросы и сам задающий на них отвечал; осужденный подписал явку с повинной, не читая, так как прочитать то, что было написано, не мог, так как был без очков; на предварительном следствии очень многие обстоятельства не выяснялись; анализ протоколов допроса Галяк на предварительном следствии свидетельствует об абсолютно одинаковых текстах, следователь скопировал один документ с другого, поставив их в другую дату; в ходе предварительного следствия во время допроса допускались нарушения УПК РФ; суд в приговоре допускает искажение фактов; не согласен с утверждением в приговоре о том, что показания Галяк не согласуются между собой, а также с заключением эксперта, показания эксперта, анализ протокола судебного заседания свидетельствует об обратном; предвзятая обвинительная позиция суда видна как из текста протокола судебного заседания, так и из приговора; ФИО5 инкриминируемое ему деяние не совершал; считает необходимым приговор изменить переквалифицировать действия Галяк В.Ф. на ст.109 ч.1 УК РФ, назначить условное осуждение, освободить из-под стражи.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку судебно – медицинский эксперт ФИО8 дал противоречивые показания относительно механизма образования телесных повреждений имевшихся у потерпевшей; доводы Галяк о механизме образования телесных повреждений не опровергнут экспертом, следовательно, не установлено с удовлетворительной степенью достоверности, что телесные повреждения потерпевшей были причинены иным образом, а не в результате противоправных действий Галяк В.Ф., суд не учел и не дал им никакой юридической оценки, что существенно могло повлиять на выводы суда при вынесении приговора.

В суде кассационной инстанции Галяк В.Ф. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что умысла на совершение преступления не имел, убивать потерпевшую не хотел, все произошло случайно, не знал, что сможет причинить смерть жене. Адвокат Рытов З.В. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил, что доказательств виновности осужденного в приговоре не имеется, вероятно, осужденный и причинил повреждения потерпевшей, но умысла не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении преступления, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, суд исследовал показания Галяк В.Ф. на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым он обнаружил, что жена его сидит на крыльце и курит, крыльцо горело вместе с рубашкой, которая там лежала, на что он разозлился, поднял ее и отбросил с крыльца в сторону огорода. Толчок был настолько сильным, что при падении жена ударилась головой об угол балки деревянной лестницы, которая стояла на расстоянии 1-1,5 от крыльца. Потерпевшая упала, в районе левого виска образовалась гематома, встать не смогла, он стал приводить ее в сознание. В связи с состоянием алкогольного опьянения плохо держался на ногах и упал на нее, пытался встать, возможно, локтем оперся в тело потерпевшей, в область шеи, груди. Он просил у нее прощения, плакал, пытался подняться, потерпевшая хрипела, помнит, что на губах у нее была кровь, через некоторое время перестала хрипеть и подавать признаки жизни. Обо всем рассказал своей матери, когда мать пришла, помыла жену, он отнес ее в дом и положил на диван, после чего мать одела ее в чистую одежду.

Суд опроверг показания осужденного в судебном заседании, поскольку именно вышеуказанные показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

В судебном заседании потерпевшие ФИО9 и А.В., свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указали, что очевидцами преступления не являлись и знают о происшедшем со слов осужденного.

Свидетель ФИО14, мать осужденного подтвердила, что сын находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил о смерти жены. Вместе они подошли к дому, где потерпевшая лежала накрытая одеялом, они занесли ее в дом, она ее помыла и одела, одежду невестки сожгли в печи.

Свидетель ФИО15 подтвердил, что в день совершенного преступления супруги Галяк распивали спиртное, на лице потерпевшей синяков не имелось.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 указали, что потерпевшая часто имела телесные повреждения, происхождения которых объясняла избиением мужа, видели, как он ее увез из больницы, был зол, агрессивен, груб и жесток. Свидетель ФИО16 подтвердила наличие ссадин на лице погибшей, указала, что потерпевшая сильно боялась мужа. (протокол судебного заседания л.д. 134)

Свидетель ФИО18, работник милиции пояснил обстоятельства своей работы на месте происшествия.

Свидетель ФИО19, участковый, отрицательно характеризовал осужденного, пояснил, что первоначально осужденный утверждал, что жена умерла естественной смертью, понял, что тот лжет, когда обнаружил на теле покойной ссадины и повреждения, и поговорил с Галяк, тот стал давать другие показания о причине смерти, место, на котором находились следы вещества, похожего на кровь, находится в метрах 4-5 от крыльца, где сидела потерпевшая.

Свидетель ФИО20 указала, что на следующий день после происшествия Галяк обратился за помощью в Чугуевский ЦРБ с подозрением на язву, состояние его было удовлетворительное, следователь предложил дать явку с повинной, после чего тот стал рассказывать о случившемся, пояснил подробности убийства жены, показания давал без какого либо на него давления.

Из протокола явки с повинной следует, что осужденный указал обстоятельства совершенного преступления аналогично протоколу допроса в присутствии адвоката и раскаялся, положенного в основу приговора.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен труп потерпевшей с признаками насильственной смерти- множественными ссадинами в области лица, на территории участка обнаружены и изъяты следы вещества, похожего на кровь.

Из анализа фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что на крыльце, где обнаружил осужденный жену, имеются небольшой участок поврежденных огнем досок. (том 1 л.д. 17).

Из заключения судебно- медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшей наступила в результате механической асфиксии сдавливания органов шеи твердым предметом, что не противоречит показаниям осужденного в присутствии адвоката, протоколу явки с повинной, заключению эксперта и показаниям эксперта ФИО8, на основании которых все повреждения на теле потерпевшей причинены твердым тупым предметом, возможно, при помощи рук и ног, телесное повреждение в виде травматической ампутации зубов могли образоваться таким же способом, либо об ударе о лестницу, от аналогичного удара могла образоваться ссадина в лобной части головы. Каких–либо следов падения потерпевшей лицом вниз на землю, не установлено. Смерть наступила от асфиксии, повлекшей за собой нарушение функций внешнего дыхания, которая наступила вследствие сдавливания горла потерпевшей продолговатым предметом, вероятно, предплечьем в течение от полутора до двух с половиной минут. С момента сдавливания горла указанным предметом потребовалось определенное усилие. При этом смерть потерпевшей с момента остановки дыхания наступила в течение 5-7 минут, причинение механической асфиксии при помощи локтевого сустава в данном случае исключается.

Согласно протоколу судебного заседания на вопрос прокурора эксперт ответил, что у потерпевшей имелось много повреждений, маловероятно, что кровоподтеки на разных частях тела впереди и сзади возникли при свободном ударе, скорее при множественных ударах.

Кроме того, на вопрос, характерна ли ампутация зубов при падении и ударе о какое- то препятствие, эксперт ответил отрицательно. (том 2 л.д. 122-123).

Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что у потерпевшей имелись повреждения на верхней челюсти слева в виде переломов 1-4 зубов разрыва слизистой верхней губы, обширного кровоизлияния в кончике языка, которые возникли от воздействия твердых тупых предметов в область рта, подбородка, возможно, рук при попытке закрытия рта руками и закрытия шеи твердым тупым предметом. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении, при отталкивании ее и ударе о лестницу.

Довод кассационного представления о противоречиях в показаниях эксперта ФИО8, является необоснованным.

Суд установил, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшей, причинены умышленными действиями Галяк, в связи с чем довод представления в этой части является необоснованным, что опровергает довод об отсутствии умысла.

Так, в из протокола явки с повинной следует, что жена осужденного спала на крыльце, край доски крыльца горел, он его сразу потушил, в ярости от злости на потерпевшую схватил ее и бросил на землю.

В данном протоколе имеется отметка, что он составлен в присутствии работника больницы ФИО20 и имеется подпись Галяк и ФИО20, а также лица, составившего протокол. (том 1 л.д. 24-25)

Доводы осужденного и его версия в судебном заседании тщательно проверены и опровергнуты судом, основания принятого решения достаточно полно указаны в приговоре и не ставятся под сомнение судебной коллегией.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного и доказанности его вины, что опровергает довод жалобы об обвинительном уклоне.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка, что противоречит доводу жалобы.

Изложенными в приговоре доказательствами опровергается версия защиты о неосторожном убийстве потерпевшей, поскольку не усматривается в действиях Галяк. Несмотря на утверждение защиты, что им нарушены правила предосторожности, которые повлекли смерть и между данными фактами существует причинно- следственная связь.

Довод жалобы о желании осужденного спасти потерпевшую от пожара не нашел подтверждения в судебном заседании.

Указание в жалобе о том, что осужденный имеет дефект зрения, находился в стрессовом состоянии, когда писал явку с повинной, в связи с чем явка с повинной должна быть признана недопустимым доказательством, необоснованно, поскольку явка с повинной согласуется с показаниями Галяк на предварительном следствии в присутствии адвоката, заявлений о плохом зрении от которого не поступало. Данные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и не признаны недопустимыми доказательствами обоснованно.

Довод жалобы о несоответствии наказания тяжести совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку суд учел совокупность обстоятельств, необходимых для принятия данного решения и не нарушил требования главы 10 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий, снижении наказания и назначении условного наказания судебной коллегией не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 23.03.11 года в отношении Галяк Василий Федорович оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Рытова З.В., кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка:

Галяк В.Ф. содержится в ИЗ-25/1