Судья Бондаренко В.Ф. Дело № 22- 5273 г. Владивосток 09.08.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Цой С.П. кассационные жалобы осужденного Защеринского В.М. на приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 30.05.11 года, которым Защеринский Виталий Михайлович, 30.08.86 года рождения, уроженец г. Арсеньева Приморского края, образование 9 классов, холостой, не работавший, проживавший по адресу: Яковлевский район, с. Новосысоевка, ул. Пролетарская, д.5, судимый: 04.12.03 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.158 ч.3, ст.70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; 05.06.06 освобожден постановлением Партизанского районного суда от 30.05.06 года условно – досрочно на 9 месяцев 14 дней; 23.04.09 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.175 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей; 21.05.09 Яковлевским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «б, в», ст.161 ч.2, п. «а, г», ст.158 ч.2 п. «а, в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей с содержанием в исправительной колонии общего режима, осужден по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11 № 26) к 1 году лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 21.05.09 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 2.500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взыскано в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 3.500 рублей; в доход государства процессуальные издержки – оплату труда адвоката Мыльникова В.И. в ходе предварительного расследования в размере 1.790 рублей 24 копейки. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Защеринский В.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, 10.07.08 Защеринский В.М. незаконно проник в хранилище, расположенное на территории вольера, откуда похитил пекинских уток в количестве 10 штук, на общую сумму 3500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный имущественный ущерб. Как указано в приговоре, Защеринский В.М. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. В кассационных жалобах осужденный указывает на отмену приговора, поскольку в ходе предварительного следствия было оказано давление вследствие чего написал явку с повинной; кражу не совершал, так как во время совершения преступления находился в г. Арсеньеве на лечении; показания давал под диктовку оперативника; на следственных экспериментах потерпевшая показывала все со слов следователя, как совершалось преступления, а затем он (Защеринский) повторял; не приняты во внимание справки, приобщенные в ходе судебного разбирательства; после вынесения приговора, они оказались не приобщенными в нарушение УПК РФ; вещественные доказательства отсутствуют; заявление ФИО3, где она просит прилечь к ответственности неизвестных лиц, не может являться доказательством вины; свидетель Горбиков является потерпевшим; не согласен с показаниями ФИО3, что она летом 2008 года видела его работающим на ферме Марушенко, поскольку на Марушенко он никогда не работал; считает, что характеристику с ФБУ ИК-31 не стоит брать во внимание; просит его оправдать. В возражениях государственный обвинитель Ляшко О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал о необходимости отмены приговора. Адвокат Цой С.П. полностью согласился с мнением осужденного об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется. Вина осужденного, несмотря на непризнание вины, подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Так, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника осужденный подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления и указал, что все утки употребил в пищу. Суд исследовал его показания при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника об обстоятельствах совершенного преступления. Потерпевшая ФИО3 пояснила о краже имущества и дополнила, что в ходе предварительного следствия осужденного привозили сотрудники милиции и в ее присутствии он рассказывал, как сворачивал уткам головы и складывал в мешок. Свидетель ФИО7 пояснил, как обнаружил кражу уток, а также как в его присутствии осужденный рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания осужденного на предварительном следствии и свидетелей, приведенные в настоящем определении, согласуются между собой и материалами уголовного дела, приведенными в приговоре - протоколом осмотра места происшествия- усадьбы потерпевшей, проверки показаний на месте, в ходе проведения которого Защеринский В.М. указал на совершение им преступления; протоколом явки с повинной осужденного. Версия о нахождении в момент инкриминируемого деяния в другом городе, опровергается совокупностью доказательств. Доводы об оказании давления в ходе предварительного следствия на осужденного не нашли подтверждение материалами уголовного дела. Доказательства, приведенные судом в приговоре, оценены с точки зрения относимости и допустимости, в связи с чем доводы жалобы о том, что осужденный давал показания под диктовку, являются необоснованными. Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения. При указанных обстоятельствах доводы кассационных жалоб о невиновности и прекращении уголовного дела не подлежат удовлетворению. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 223), суд первой инстанции приобщил к материалам уголовного дела по ходатайству защиты справку от 16.05.11 № 4, выписку из истории болезни № 140, на данные документы имеется ссылка в приговоре (л.д. 228), в связи с чем его доводы о том, что данные документы не учтены судом, являются несостоятельными. Отсутствие вещественных доказательств, ссылка на заявление потерпевшей как на доказательство, на что указано в кассационной жалобе, не влечет отмену приговора в связи с недоказанностью вины Защеринского В.М. Указание о том, что свидетель Горбиков также является потерпевшим, несостоятельно, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление о признании ФИО3 в качестве потерпевшей по делу. Мнение потерпевшей о том, что она видела осужденного летом 2008 года на ферме Марушенко, не влияет на доказанность вины осужденного. Характеристика из учреждения, где осужденный отбывал наказание, учтена в совокупности с другими материалами, характеризующими личность. Оснований сомневаться в ее объективности не имеется. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Яковлевского районного суда Приморского края от 30.05.11 года в отношении Защеринского Виталия Михайловича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Защеринского В.М. оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Г.И. Кудьявина Л.Е. Горохова Справка: Защеринский содержится в ИЗ-25/1