Судья Бусаров С.А. Дело № 22-4726

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 11.08.11 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием осужденного, адвоката по назначению Шафорост Г.М., потерпевшего ФИО2, его защитника Волчихина А.Ю. кассационную жалобу адвоката Гедз М.Г. в защиту интересов осужденного Черненко П.М. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым

приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 г.Большой Камень Приморского края от 2 сентября 2010 года, в отношении Черненко Павла Михайловича изменен.

Черненко Павел Михайлович, 18 апреля 1971 года рождения, уроженец г. Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего сына Черненко А.П., 1996 года рождения, работающий в ОАО ДВЗ «Звезда», проживающий по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Блюхера-7, кв. 65, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №-26-ФЗ), наказание назначено в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении Черненко П.М., в виде обязательства о явке, отменена по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с осужденного Черненко Павла Михайловича расходов на лечение в сумме 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Черненко П.М. расходов на оплату услуг представителя, адвоката Волчихина А.Ю. в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с осужденного Черненко П.М. морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный и обоснованный, от наказания осужденный должен быть освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко П.М. умышленно причинил потерпевшему ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Так, он 23 июня 2009 года, около 19 часов 30 минут, находясь возле дома № 10 по ул.К.Маркса в г. Большой Камень Приморского края, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 нанес последнему множественные удары кулаками по лицу, два удара кулаком в область левого уха, множественные удары в область живота, от которых потерпевший присел, а затем лег на бетонную плиту. Тогда Черненко П.П. нанес ФИО2 один удар коленом ноги в область паха, два удара кулаком в область живота и три удара кулаком в область тела, причинив своими действиями потерпевшему легкую закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, сенсоневральную тугоухость слева, поверхностную рану левой ушной раковины, гематому лба и надрыв наружного отверстия мочеиспускательного канала, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 24 мая 2011 года приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 г.Большой Камень Приморского края от 2 сентября 2010 года в отношении Черненко Павла Михайловича изменен.

В кассационной жалобе адвокат Гедз М.Г. в защиту интересов осужденного Черненко П.М. указывает, что приговор подлежит отмене или изменению в кассационном порядке на основании п.2 и п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав обвиняемого повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, суд принял и исследовал доказательство понесённых потерпевшим судебных издержек, которое не может быть допустимым; представленный в качестве доказательства понесённых судебных издержек документ (л.д. 36) является ксерокопией квитанции от 15.08.09, выданной Адвокатским кабинетом по адресу <адрес>; указанная ксерокопия квитанции на сумму 10 000 рублей не соответствует требованиям, предъявляемым федеральным законодательством к платёжным документам: она не заверена надлежащим образом, не подтверждает одновременное оформление не менее 1 копии, не имеет отрывных частей, не имеет номера, данных о должности, фамилии, имени и отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, следовательно, несёт признаки подложности документа и является недопустимым доказательством. Судебные издержки взысканы судом с подсудимого без учёта принципов разумности и обоснованности, не принято во внимание, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребёнок, и сумма расходов потерпевшего на представителя в размере 45 тысяч рублей, взыскиваемая с подсудимого, который к моменту вынесения приговора оказался безработным по причине реорганизации штатов градообразующего предприятия, что тяжким бременем ляжет на материальное состояние семьи, несправедливо отразится на его ребёнке. Выводы суда о том, что представитель потерпевшего адвокат Волчихин А.Ю. длительное время принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом, поэтому заявленные потерпевшим расходы подлежат полному возмещению, не имеют логического обоснования. В течение двух лет Черненко П.М. незаконно подвергался уголовному преследованию за якобы совершённое преступление, относящееся к средней тяжести, за которое без альтернативы предусмотрено наказание в виде лишения свободы, благодаря настойчивости и принципиальности стороны защиты, убеждению Черненко П.М. в торжество справедливости, обвинение переквалифицировано на более мягкое. В ходе всего процесса обвинение поддерживалось государственными обвинителями, профессиональными юристами, обладающими широкими возможностями для защиты интересов потерпевшего, поэтому издержки последнего в виде оплаты услуг своих представителей в сумме 45 000 рублей являются неоправданно расточительными, считает, что приговор должен быть изменен, уменьшен размер взыскиваемых с осужденного судебных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Волчихин А.Ю. с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции исследовал заявление осужденного о просьбе освободить его от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В суде второй инстанции осужденный Черненко П.М. оспаривал само событие преступления, указал, что с приговором суда не согласен. Адвокат по назначению Шафорост Г.М. поддержала мнение адвоката, изложенное в кассационной жалобе и осужденного в настоящем судебном заседании об отсутствии события преступления, поскольку очевидцев преступления не было, свидетели знают о случившемся со слов потерпевшего, настаивает на реабилитации, полагает, что приговор подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Волчихин А.Ю. в защиту интересов потерпевшего согласен с приговором, доводы кассационной жалобы необоснованные по судебным расходам, осужденный не желал примирения сторон.

Потерпевший поддержал мнение защитника и указал, что свидетели знают о происшедшем не с его слов, приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гедз М.Г. в защиту интересов осужденного Черненко П.М., возражения, судебная коллегия считает, что оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждена исследованными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре и протоколе судебного заседания.

Так, потерпевший ФИО10 подробно пояснил обстоятельства совершенного в отношении него преступления 23.05.09 около 19 часов 30 минут.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку его показания согласуются с другими доказательствами.

На основании оглашенных показаний свидетеля ФИО11, фельдшера МСЧ после 19 часов ее вызвали в милицию по факту избиения потерпевшего, который жаловался на боли.

Свидетель ФИО12 в процессе судебного следствия мирового суда подтвердила о поступлении больного ФИО2 с жалобами на боль от удара в область половых органов, где имелись повреждения и кровь.

Свидетель ФИО13 подтвердил повреждения потерпевшего.

Свидетель ФИО23 указал, что проводил обследование потерпевшего, у которого имелись повреждения.

Свидетель ФИО14 подтвердила, что потерпевший позвонил ей 23.05.09 и сообщил, что Черненко П.М. избил его, на что она посоветовала обратиться в милицию.

Суд исследовал показания свидетеля ФИО15, согласно которым он видел, как его брата избивал Черненко, нанося удары по голове и животу, пока он вышел из машины, тот прекратил свои действия.

Свидетель ФИО16 подтвердил, что слышал, как Черненко звонил потерпевшему и предлагал встретиться, а когда тот отказался, высказывал ему угрозы насилием.

Таким образом, показания потерпевшего согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела- протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинской экспертизы.

Тщательный анализ доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и квалификации содеянного, в связи с чем ссылки в суде второй инстанции на отсутствие события преступления, являются несостоятельными.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания опровергается мотивировочной частью приговора, из которой следует, что при назначении наказания суд требования главы 10 УК РФ не нарушил, при этом учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего - наличие на иждивении ребенка, положительную характеристику, совершение преступления небольшой тяжести впервые, достаточно полно мотивировав основания принятого решения в части назначения наказания в виде штрафа.

Доводы о неправильном решении суда в части взыскания издержек судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд тщательно проверил факт понесенных расходов.

Так, судом обоснованно взыскана в пользу потерпевшего сумма расходов на лечение с исследованием чеков на лекарства и отказано во взыскании упущенной выгоды. Факт понесенных судебных расходов в сумме 45.000 рублей судом установлен при исследовании квитанций (том 1 л.д. 288) на сумму 10.000 рублей, 8.000 рублей и 17.000 рублей (л.д. 246-247), а также квитанции на сумму 10.000 рублей за суд апелляционной инстанции (согласно квитанции том 2 л.д. 67). Квитанция, оспариваемая адвокатом в жалобе, имеет номер 000126, указание учреждения, печать, код, ИНН. Оснований сомневаться в правильности принятого в этой части решения не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката являются несостоятельными.

Моральный вред удовлетворен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается.

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом кассационной инстанции истекли сроки давности 23.06.2011, т. е. 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 24.05.11 года, которым приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 37 г.Большой Камень Приморского края от 02.09.10 года, в отношении Черненко Павла Михайловича изменен, он осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гедз М.Г. в защиту интересов осужденного Черненко П.М. оставить без удовлетворения.

Осужденного Черненко Павла Михайловича освободить от наказания на основании ст. 78 УК РФ.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е.Горохова

Справка: осужденный проживает в г. Большой Камень Приморского края