Судья: Праскова Т.В. Дело № 22 –3981/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре: Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Кучерявого К.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19 декабря 2008 г., которым

Кучерявый Константин Александрович, родившийся 25 февраля 1976 года в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, холостой, не работавший, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в г. Уссурийске Приморского края, ул. Володарского, д.42, кв.6, ранее судимый:

15.12.2000 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст. 162 ч.3, 111 ч.4, 158 ч.2 УК РФ с учетом ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. 16.03.2006г. освобожден по постановлению Уссурийского городского суда условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 13 дней;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО14) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО5) к 2 годам лишения свободы;

по ст.159 ч.2 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения-свободы;

по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Уссурийского городского суда от 15 декабря 2000 г. и окончательно определено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кучерявого К.А. в пользу потерпевшего ФИО14 -10000 рублей, потерпевшей ФИО4- 4658 рублей, потерпевшей ФИО7- 10770 рублей, потерпевшей ФИО6-6690 рублей, потерпевшей ФИО8- 8500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего возможным принять отзыв кассационного представления, приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучерявый К.А. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение 10.08.2007 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение 26.01.2008 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

за совершение в период с 23 часов 30 минут 05 февраля 2008 года до 00 часов 30 минут 06 февраля 2008 года покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены 28.12.2006 года в отношении ФИО4, 17.04.2007 года в отношении ФИО12, 20.01.2008 года в отношении ФИО7, 29.01.2008 года ФИО8, 10.08.2007 г. в отношении ФИО5, 26.01.2008 г. в отношении ФИО6, в период с 05.02.2008 года по 06.02.2008 года в отношении ФИО9 в г. Уссурийске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кучерявый К.А. вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал, за исключением совершения кражи имущества ФИО13

В кассационной жалобе осужденный Кучерявый К.А. не согласился с взысканием с него сумм в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба. Потерпевшими не были предоставлены исковые заявления.

В возражениях потерпевший ФИО14 считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В доводах, изложенных в надзорной жалобе, осужденный указал, что в суде первой инстанции он был лишен квалифицированной юридической помощи. Не причастен к краже у ФИО5. В основу обвинительного приговора были положены доказательства, не исследованные в судебном заседании. По эпизоду хищения у ФИО4 его действия квалифицированны неверно, так как он совершил преступление, предусмотренное ст. 160 УК РФ. Не учтено, что это преступление было им совершено в силу затруднительного материального положения при рождении ребенка. Судом не выяснено материальное положение потерпевших. Ему необоснованно вменен квалифицирующий признак- значительность причиненного ущерба. Уголовное дело по эпизоду хищения у ФИО9 подлежит прекращению в связи с не установлением имущества, которое он намеревался похитить. При назначении наказания судом не учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, возврат части похищенного потерпевшим. Просил о снижении срока наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кучерявого К.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспариваются.

Вина Кучерявого К.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО4 28.12.2006 г. подтверждается приведенными в приговоре показаниями Кучерявого К.А., из которых следует, что по его просьбе ФИО25 взяла телефон у ФИО26 чтобы позвонить. Когда ФИО27 отлучилась, он ушел с телефоном, решив продать его. Так как ему нужны были деньги. Телефон он продал в районе вокзала неизвестному ему мужчине.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его действия по эпизоду хищения у ФИО4 следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, показавшей, что ФИО15 попросила у нее телефон, чтобы позвонить своим родителям и она дала его. ФИО15 вышла с телефоном, а минут через 30 вернулась и сказала, что случайно оставила телефон на подоконнике палаты, вышла к мужу, а когда вернулась в палату, телефона уже не было. Обещала купить новый телефон; показаниями свидетеля ФИО15, пояснившей, что она взяла у ФИО4 телефон, чтобы позвонить родителям. В это время к ней пришел Кучерявый, увидел телефон и попросил позвонить. Она дала ему телефон, а сама пошла в палату за посудой. Кода вернулась, Кучерявый сказал, что отдаст телефон кому-то в залог и вернет через несколько дней. ФИО4 она сказала, что случайно оставила телефон на подоконнике в палате, а пока разговаривала с мужем, его украли.

По смыслу закона необходимым условием квалификации хищения как присвоения или растраты является то, что похищаемое имущество должно быть вверено виновному. Предметом присвоения является имущество, вверенное виновному в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Не подлежит удовлетворению довод жалобы осужденного о том, что дело в части покушения на хищение имущества ФИО9 подлежит прекращению, поскольку не было установлено, что именно он хотел похитить.

Данный довод опровергается показаниями Кучерявого К.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на автомобиль марки «Тойота Краун» возле <адрес> в <адрес> и решил похитить оттуда автомагнитолу. С помощью отвертки Кучерявый К.А. открыл замок машины, проник во внутрь, но там ничего ценного не оказалось. Когда Кучерявый К.А. вышел из машины, он был задержан сотрудниками милиции.

Выводы суда о виновности Кучерявого К.А. в совершении хищения имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подтверждены показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что из принадлежащего ему ангара были похищены запчасти к автомобилям: фары, решетка, автомагнитолы, шины, колеса. Через некоторое время ему позвонили знакомые с авторынка и сообщили, что на рынке незнакомые парни предлагают оптику на автомобиль « Тойота Калдина». Он сразу поехал на рынок и задержал одного из парней, которым оказался Кучерявый К.А. Кучерявого и его девушку он привез к ангару и оставил до приезда милиции с охранником. В ангар его за заводил.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержал на рынке Кучерявого К.А., который продавал товар, аналогичный похищенному. В ангар с Кучерявого ФИО16 и ФИО17 не заводили и проходить ему туда не разрешали. Кроме того, из показаний ФИО17 следует, что он оставался с Кучерявым в качестве охранника, пока ФИО5 искал другого парня. В ангар Кучерявого он не пускал, а наоборот закрыл ворота до приезда милиции.

Кроме показаний свидетелей и потерпевших вина Кучерявого К.А. подтверждена письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, в котором он сообщил о совершении им хищения телефона у ФИО4 (т.2, л.д. 108); протоколом осмотра места происшествия- ангара, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.1, л.д. 245-248); заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что три следа пальцев рук, изъятых при осмотре ангара с автомашины оставлены Кучерявым К.А. (т.2, л.д. 74-81).

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кучерявого К.А. обоснованными и убедительными. Доводы жалобы о непричастности к краже у потерпевшего ФИО5 являются необоснованными.

Действия Кучерявого К.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) и по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) квалифицированы правильно.

Не является основанием для отмены приговора довод жалобы Кучерявого К.А. о совершении им преступления в силу затруднительного материального положения. Таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что материальное положение потерпевших не выяснялось, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что судом выяснялся вопрос о значительности причиненного потерпевшим ущерба (л.д.54, 55, 57, 59,60).

Юридическая оценка содеянному дана правильно, в том числе в части квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» потерпевшим ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО6, ФИО5, с приведением соответствующих мотивов. В частности, из приговора следует, что при решении вопроса о наличии указанного квалифицирующего признака суд учел материальное положение потерпевших. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы осужденного о необоснованности удовлетворения гражданских исков и взыскания в пользу потерпевших материального ущерба судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу потерпевшими заявлены гражданские иски с документальным их обоснованием.

Вопреки доводам жалобы в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полно и всесторонне исследованные судом в ходе судебного следствия, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод жалобы о нарушении права на защиту необоснован. В судебном заседании с согласия Кучерявого К.А. его защиту осуществляла адвокат Колесникова Н.А., от ее услуг подсудимый не отказывался, ходатайств об отводе защитнику, либо о замене адвоката в связи с ненадлежащим осуществлением защиты Кучерявый К.А. не заявлял.

Довод жалобы о написании адвокатом Колесниковой Н.А. возражений на кассационное представление не влияет на законность приговора. Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано государственным обвинителем.

Наказание Кучерявому К.А. в виде лишения свободы судом мотивировано, соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, в том числе явок с повинной, наличием тяжелого заболевания и малолетнего ребенка, о чем указано в приговоре. Оснований для снижения наказания, о чем указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного о том, что судом не учтено его признание вины, раскаяние в содеянном, признательные показания, не являются основанием для отмены, изменения приговора, поскольку судом учтены явки с повинной Кучерявого о совершенных преступлениях.

Доводы осужденного о том, что ФИО12 и ФИО5 частично возмещен ущерб, не влияют на законность принятого судом решения о наказании, поскольку действий Кучерявого К.А., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного. На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Кучерявого К.А. необходимо переквалифицировать на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ).

В то же время, указанный Закон не смягчил наказание в виде лишения свободы, вследствие чего основания для снижения размера наказания, назначенного Кучерявому К.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с принятием данного Закона отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Ранкевич О.И. поступило заявление об отзыве кассационного представления (л.д. 121 т. 3).

По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 19 декабря 2008 года в отношении Кучерявого Константина Александровича изменить: переквалифицировать действия Кучерявого К.А. на ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу Кучерявого К.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.

Председательствующий: Ю.П. Левченко

Судьи: И.В. Королькова

В.В. Маругин

Справка: Кучерявый К.А.. содержится в ФКУ ЛИУ-47