Судья Воробьева Н.В. Дело № 22-4119

г. Владивосток 30 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей: Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе его с участием врача-психиатра.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., объяснение заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011 года. В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя Ярош П.К. находятся материалы уголовного дела № 186724 по обвинению его (ФИО9) по ст.296 ч.1 УК РФ. 25.02.2011 года им было заявлено ходатайство о допросе его в качестве обвиняемого с участием врача-психиатра. 05.04.2011 года постановлением следователь Ярош П.К. отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Полагал, что указанным постановлением следователем были нарушены его права участника уголовного судопроизводства, постановление было вынесено 05.04.2011 года, а ходатайство им было направлено 25.02.2011 года из СИ-2 г. Уссурийска, то есть указанное ходатайство следовало рассмотреть в течении трёх суток, данный срок продлению не подлежит. Указал, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Следователем данные требования не выполнены, поскольку следователем не может быть отказано обвиняемому в следственных действиях, если указанные обвиняемым обстоятельства имеют значение для уголовного дела. Считает, что его допрос с участием врача-психиатра имеет значение для уголовного дела и наличие в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагал, что следователь Ярош не обладал полномочиями рассматривать данное ходатайство по существу, поскольку находился на больничном, который в соответствии с законодательством освобождает его от своих обязанностей. Просил признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, прекращено производство по жалобе обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе его с участием врача-психиатра.

В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что судом не соблюдены требования ст. 15 УПК РФ. Считает что постановление следователя Ярош П.К. об отказе в удовлетворении его ходатайства о допросе его с участием врача-психиатра не мотивированно в соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ следователь не обладал полномочиями рассматривать по существу его ходатайство. Предмет рассмотрения его ходатайства в порядке ст. 125 УПК РФ имелся. Суд не исследовал его доводы, изложенные в жалобе, прекратив производство по жалобе. Судом было оставлено без внимания, что в соответствии со ст. 159 ч.4 УПК РФ, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, может быть обжаловано в порядке ст.125 УПК РФ, установленном Главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствует определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 года № 1313-О-О. Ссылаясь на п.17 Постановления пленума ВС РФ полагает, что судом необоснованно прекращено производство по его жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Пожарского районного суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного орана, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку допустимости либо недопустимости того или иного доказательства.

Как следует из жалобы заявителя, им обжалуется постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 5.04.2011г_;, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении допроса в качестве обвиняемого с участием врача-психиатра.

Суд на основании исследованных в судебном заседании материалов пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1.

Судебная коллегия находит вывод суда о прекращении производства по жалобе заявителя правильным, не противоречащим требованиям закона. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Судом обоснованно указано на то, что показания обвиняемого допускаются в качестве доказательства, и суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для исследования доводов жалобы у суда не имелось, поскольку жалоба заявителя по существу судом не рассматривалась, а было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя. Доводы кассационной жалобы не основаны на законе.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе его с участием врача-психиатра оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Чугункина

Судьи: И.В. Королькова

В.В. Маругин