Судья Воробьева Н.В. Дело № 22-4120/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 30 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П., судей Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Мамошиной О.А рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011 года. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Чебуниной Ю.П, поддержавших доводы жалобы, пояснения прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05,04.2011г. В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя Ярош П.К. находятся материалы уголовного дела № 186724 по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 296 УК РФ. 25.02.2011 г. им было заявлено ходатайство о допросе его в качестве обвиняемого с участием эксперта по лингвистике. 05.04.2011 г. постановлением следователь Ярош П.К. отказал ему в удовлетворении данного ходатайства. Полагает, что указанным постановлением следователем были нарушены его права участника уголовного судопроизводства, постановление было вынесено 05.04.2011 г., а ходатайство им было направлено 25.02.2011 г. из СИ-2 г.Уссурийска, то есть указанное ходатайство следовало рассмотреть в течении трех суток, данный срок продлению не подлежит. Указал, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Следователем эти требования не выполнены. Следователем не может быть отказано обвиняемому в следственных действиях, если указанные обвиняемым обстоятельства имеют значение для уголовного дела. Считает, что его допрос с участием эксперта по лингвистике имеет значение для уголовного дела. Полагает, что следователь не мотивировал свой отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства. Также полагает, что следователь Ярош не обладал полномочиями рассматривать данное ходатайство по существу, поскольку находился на больничном, который в соответствии с законодательством освобождает его от своих обязанностей. Просит признать указанное постановление следователя незаконным и необоснованным и обязать его устранить допущенные нарушения. Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе ФИО1 с участием эксперта по лингвистике. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, просит об его отмене по следующим основания. Судом не выполнено требование состязательности сторон. Судом не исследовались доводы его жалобы по существу. В тексте его жалобы отсутствовали доводы, связанные с оценкой фактических обстоятельств дела, о допустимости или недопустимости доказательств. Суд необоснованно прекратил производство по его жалобе. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. Из текста жалобы заявителя следует, что им обжалуется постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011г;, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении допроса в качестве обвиняемого с участием эксперта по лингвистике. Как следует из постановления, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя. По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного орана, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку допустимости либо недопустимости того или иного доказательства. Выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1 является верным, не противоречащим требованиям закона. Суд обосновано указал на то, что показания обвиняемого допускаются в качестве доказательства, суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125УПК РФ не вправе давать оценку доказательствам. Вопреки доводам жалобы судом не были нарушены требования состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона. Судом принято законное и обоснованное решение, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 26 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Ярош П.К. от 05.04.2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи В.В. Маругин И.В. Королькова Справка: ФИО1.. содержится в ФКУ СИЗО 25/2 <адрес>