Судья Ануфриев М.А. Дело № 22-2365/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 05 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Павлюк К.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и ответ от 21 июля 2010 года прокуратуры Хасанского района по его обращению на бездействие должностных лиц следственного отдела по Хасанскому району следственного управления по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи, просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Хасанский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и ответ от 21 июля 2010 года прокуратуры Хасанского района по его обращению на бездействие должностных лиц следственного отдела по Хасанскому району следственного управления по Приморскому краю. В обоснование жалобы указал, что на его заявление был дан ответ, что его обращение от 02.04.2010 года в Хасанскую прокуратуру не поступало. Считает его необоснованным. В ответе не указанно, какая именно осуществлялась проверка, какие действия были проведены прокуратурой при проверке. Просил признать действия (бездействие) прокуратуры Хасанского района и ответ необоснованными.

Постановлением Хасанского районного суда от 03 февраля 2011 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. Как указывает заявитель постановление незаконно и не обосновано. Постановление о назначении судебного заседания от 31.01.2011 года было вручено ему 02.02.2011 года, то есть имеет место нарушение требований ст. 231 УПК РФ. Нарушено его право на защиту. Он был лишен возможности довести до суда свою позицию, дополнить свою жалобу, заявить ходатайства. Ему необоснованно отказано в ходатайстве о личном участии. Также ходатайствовал перед судом об ознакомлении с материалами дела по его жалобе, однако с материалами ознакомлен не был.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.

На основании ст. 231 ч. 4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Данные требования закона судом не выполнены.

О рассмотрении жалобы ФИО1 направлено постановление от 31 января 2011 года о назначении судебного заседания в учреждение СИЗО 25/2 г.Уссурийска с разъяснением права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов жалобы путем подачи письменных обращений либо при помощи адвоката или иного представителя (л.д.7).

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена 03 февраля 2011 г.

Согласно расписке заявитель ФИО1 уведомлен о рассмотрении его жалобы 02 февраля 2011 года (л.д.8).

Допущенное нарушение является существенным и влечет отмену постановления.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 03 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова