Судья Новоградская В.Н. Дело № 22-4085/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П.,

судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 11 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н..

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего жалобу, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Пожарский районной суд с жалобой в порядке ст. 125 на действия руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н. В обоснование жалобы указал, что 11.09.2009 года он написал заявление по факту кражи его личных вещей из ИВС ОВД по Пожарскому району, которое было зарегистрировано начальником ИВС Заньковым. В заявлении он просил возбудить уголовное дело по ст. 158 УК РФ. О дальнейшей судьбе заявления ему ни чего не известно. За разъяснениями он обратился к руководителю СО по Пожарскому району СУ СК по ПК в форме жалобы от 02.02.2011 года, однако до настоящего времени ответ ему не дан. Полагал, что руководитель СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкин Д.Н. нарушил требования ст. 124 УПК РФ и его конституционные права. Просил признать действия руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н. незаконными.

Постановлением Пожарского районного суда от 11 мая 2011 года жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с постановлением, просил его отменить, поскольку требования ст. 7 ч.4 УПК РФ судом не выполнены. 11.05.2011 года он ходатайствовал о вызове врача-психиатра. Одним из вопросов, поставленных на разрешения психиатру: может ли он отдавать полный отчет своим действиям, снят по непонятным для него причинам. Врачу 10.05.2011 года не были известны вопросы, которые он поставил для разрешения только 11.05.2011 года. Считает, что ответ врача-психиатра должен быть исключен из числа доказательств и признан незаконным. Врачом не были даны ответы на поставленные вопросы. Его лечащим врачом является врач СИЗО 25/2 г.Уссурийска, по мнению заявителя лишь он может давать какие-либо заключения о состоянии его здоровья, следовательно судебное заседание необходимо было отложить на основании ст. 253 ч.1 УПК РФ. В силу его психического состояния он не мог осуществлять защиту самостоятельно, он был лишен права на защиту. Им было заявлено ходатайство об истребовании журнала исходящей корреспонденции из ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивосток для подтверждения факта отправки его жалобы. Судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. Суд исследовал лишь доказательства в интересах прокурора. Данными действиями нарушены его права. Нарушен принцип состязательности сторон. Считает отказ в удовлетворении его жалобы незаконным. Кроме того, считает, что постановлением от 26 апреля 2011 года суд незаконно отказал ему в личном участии в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал ФИО1 в участии при рассмотрении его жалобы, является необоснованным. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проходило с участием ФИО1, однако впоследствии ФИО1 отказался от участия в судебном заседании и был удален по его требованию.

Безосновательными являются доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту. Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он претендует на роль потерпевшего от преступления. В таком случае жалоба ФИО1 не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Отказ суда в назначении адвоката ФИО1 в соответствии со ст. 51УПК РФ основан на законе.

Все доводы кассационной жалобы, касающиеся ответа врача- психиатра на запрос суда о возможности ФИО1 участвовать в судебном заседании, не влекут отмену постановления. Оснований сомневаться в достоверности заключения врача у судебной коллегии не имеется.

По существу жалобы ФИО1 судом принято правильное решение, проверены все имеющие значение обстоятельства. Судом установлено, что факт обращения ФИО12 с жалобой к руководителю СО по Пожарскому району СУ СК по ПК 02.02.2011 г. не нашел подтверждения. Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными материалами.

Довод о том, что суд не истребовал журнал исходящей корреспонденции ФКУ ИЗ-25/1, не является основанием для отмены постановления, поскольку в личном деле ФИО1 отсутствуют сведения о том, что он направлял руководителю СО жалобу 02.02.2011 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пожарского районного суда от 11 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Пимкина Д.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

И.В. Королькова

СПРАВКА: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО 25/2 <адрес>