Судья Белоусов Е.В. Дело № 22-2899/11. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 05 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И., судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Онофрийчук Р.В., кассационной жалобой осужденного Федотова Е.А., кассационной жалобой адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного Федотова Е.А., кассационной жалобой представителя потерпевшего ФИО15. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года, которым ФЕДОТОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 07 сентября 1976 года в с. Лимонники Красноармейского района Приморского края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий в ООО «Вудстар», не судимый, осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Федотова Е.А. в доход государства сумму экологического ущерба нанесенного лесному фонду РФ в размере 20418769 рублей. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., осужденного Федотова Е.А., посредством видеоконференцсвязи, пояснения адвоката Протас А.И. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Федотов Е.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку и уничтожение лесных насаждений ... Красноармейского района Приморского края, совершенную в особо крупном размере, причинив материальный ущерб на общую сумму 20418769 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в период с 12.01.2010. В судебном заседании Федотов Е.А. вину признал, приговор постановлен в особом порядке. В кассационном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит отмене в связи с назначением Федотову Е.А. чрезмерно сурового наказания в виде реального лишения свободы. Судом, с учетом исследования всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств смягчающих наказание, не мотивирован вывод о том, что исправление невозможно без изоляции от общества. В кассационной жалобе осужденный Федотов Е.А. с приговором не согласен в части назначения вида наказания, полагая его суровым. Считает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, признанных судом и данных о его личности, в приговоре не приведены мотивы, побудившие суд назначить наказание, связанное с изоляцией от общества. Указывает, что суд в приговоре не учел наличие у него места работы, несмотря на представленные в материалы дела справку и характеристику из ООО «Вудстар». Так, при оглашении приговора было зачитано, что он не работает, однако он пояснил суду, что устроился на работу и намерен возмещать ущерб. Данное обстоятельство подтверждает и выписка из приговора, с которой был ознакомлен сотрудниками ИВС Красноармейского ОВД. Однако при получение копии приговора во вводной части уже было указано о месте работы. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Ободов И.И. в интересах осужденного Федотова Е.А. с приговором не согласен в связи с несправедливостью вследствие его чрезмерной суровости. Суд не мотивировал вывод о том, почему исправление Федотова Е.А. возможно только в условиях изоляции в местах лишения свободы. При этом этот вывод противоречит установленным при рассмотрении дела данным о личности Федотова Е.А. Также в приговоре не нашла отражение положительная характеристика главы Рощинского сельского поселения, которая была оглашена судом. При оглашении приговора – вводной части - судьей было оглашено, что Федотов Е.А. не работающий, в описательно-мотивировочной части приговора никакой оценки тому, что он трудоустроен, не давалось. Это же следует из выписки из приговора, с которой был ознакомлен вместе с Федотовым Е.А. сотрудниками ИВС Красноармейского РОВД. Однако в копии приговора, врученной 07.02.2011, уже было указано, что Федотов Е.А. работает. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд фактически не учел стремление подсудимого погасить ущерб и меры, предпринятые им к этому. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО7 полагает, что в отношении Федотова Е.А. применено слишком строгое наказание. В отзыве на кассационную жалобу осужденного Федотова Е.А. адвокат Ободов И.И. просит приговор отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что Федотов Е.А. может быть исправлен с применением условной меры наказания. Кроме того, в подтверждение искреннего раскаяния и готовности в возмещении им причиненного государству ущерба, Федотов Е.А. устроился на работу, им добровольно было подано заявление на имя директора ООО «Вудстар» с просьбой перечислить заработную плату за январь 2011 года в сумме 5000 рублей в счет погашения ущерба в доход государства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении Федотова Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Федотов Е.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Федотова Е.А. квалифицированы правильно. При назначении наказания Федотову Е.А. требования ст.60 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены. Суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также что Федотов Е.А. ухаживает за своим отцом Федотовым А.Д., являющимся инвалидом. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указанно в кассационном представлении, кассационных жалобах, не имеется. Довод жалобы осужденного о том, что в приговоре не нашла отражения характеристика главы администрации Рощинского сельского поселения противоречит представленным материалам, согласно которым судом данная характеристика исследовалась, при назначении наказания Федотову данная характеристика была учтена. Вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, назначение судом наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано. Назначенное наказание осужденному Федотову А.Д. судебная коллегия считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Доводы жалобы адвоката Ободенко и осужденного Федотова о несоответствии данных о работе Федотова А.Д., при оглашении приговора выписке из приговора, направленной в ИВС Красноамейского РОВД, являются несостоятельными и не влекут отмену приговора. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что текст приговора, имеющийся в материалах дела, полностью соответствует тексту провозглашенного приговора. При изготовлении выписки из приговора, на которую ссылается адвокат и осужденный, была допущена техническая ошибка. Вопреки доводам кассационных жалоб судом учтено, что Федотов А.Д. работает в ООО «Вудстар» (л.д. 255). Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в ст. 260 ч.3 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы. Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, каким-либо образом улучшающий положение осужденного, подлежит применению. В связи с применением в отношении Федотова А.Д. указанного закона его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ). С учетом внесенных в санкцию ч. 3 ст. 260 УК РФ изменений подлежит снижению и назначенное Федотову А.Д. наказание. Приговор в части гражданского иска о взыскании в доход государства сумму экологического ущерба нанесенного лесному фонду РФ в размере 20418769 рублей подлежит отмене. В соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 в отношении ФЕДОТОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить. Переквалифицировать действия Федотова Е.А. на ст. 260 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) по которой назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор в части гражданского иска о взыскании с Федотова Е.А. в доход государства сумму экологического ущерба нанесенного лесному фонду РФ в размере 20418769 рублей отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Онофрийчук Р.В., кассационную жалобу осужденного Федотова Е.А., кассационную жалобу адвоката Ободова И.И. в интересах осужденного Федотова Е.А., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО7 оставить без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи И.В. Королькова Ю.П. Левченко Справка: Федотов Е.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г. Уссурийска.