Судья Арнаут С.Л. Дело № 22 –3115/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 17 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И., судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя Ранкевич О.И., кассационной жалобой адвоката Пахоменко Р.А. в защиту интересов осужденного Черновицкого В.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года, которым Черновицкий Владимир Алексеевич, 18 января 1957 года рождения, родившийся в г.Владивосток Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий директором ООО «ВладСервис», невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий в г.Владивостоке, ул.Садовая, д.25, кв. 105, не судимый, осужден по ст. 171 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162 –ФЗ) к штрафу в размере 300000 рублей. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Черновичкого В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Белочистова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Черновицкий В.А. признан виновным и осужден за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Черновицкий В.А. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Ранкевич О.И. просит приговор отменить как незаконный. В приговоре в нарушение требований закона указано о совершении Черновицким преступления небольшой тяжести, однако санкция статьи предусматривает наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет с применением дополнительных видов наказания, согласно ст. 15 ч.3 УК РФ такие преступления отнесены к категории средней тяжести. Судом не мотивированы выводы, почему Черновицкому не может быть назначен другой вид наказания, в том числе - лишение свободы. В судебном заседании выяснялись вопросы о том, каково материальное положение Черновицкого, каков его доход, однако в приговоре эти вопросы не нашли своего отражения. В возражениях адвокат Пахоменко Р.А. не согласился с доводами кассационного представления. Суд согласился с мнением государственного обвинителя и назначил предложенное им наказание. В кассационном представлении не указаны причины, по которым государственный обвинитель поменяла свое мнение относительно назначенного судом наказания. Полагает, что кассационное представление не подлежит удовлетворению. В кассационной жалобе адвокат Пахоменко Р.А. в защиту интересов Черновицкого В.А. не согласился с приговором в полном объеме, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что Черновицкий эксплуатировал установку по переработке топлива и осуществлял реализацию полученного топлива, не соответствует обстоятельствам, установленным в суде. Судом было установлено, что работу на установке по переработке топлива осуществляли работники ООО «ФИО22». Указания работникам давали директор ФИО20 ФИО7 и главный инженер ФИО21. Черновицкий В.А. является директором ООО «ФИО23 следовательно, ООО «ФИО24» не эксплуатировало установку по переработке топлива. Полагает, что выводы суда в части договора аренды предприятия от 02.06.2008 года также не соответствуют фактическим обстоятельствам. Договор аренды предприятия не был заключен, поскольку необходима обязательная государственная регистрация договора. Доход в 14156105 рублей 04 коп получен от реализации дизельного печного топлива. Для этой деятельности не требуется наличие лицензии. В заключении экспертизы не указанно, что топливо, которое указанно в исследуемых счетах-фактурах и накладных- это топливо, которое производило ФИО25». Утверждение суда, что период осуществления деятельности с 01.09.2008 года по 26.05.2009 года не обосновано и не подтверждено доказательствами. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор законным и обоснованным. Вина Черновицкого В.А. в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре оглашенными в установленном порядке показаниями Черновицкого В.А., допрошенного в качестве обвиняемого, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, договором аренды предприятия б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВладСервис» и ООО «Голубая Звезда», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО7 Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Черновицкого В.А. обоснованными и убедительными. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными. Из показаний Черновицкого В.А., допрошенного в качестве обвиняемого следует, что он являлся директором ООО «ФИО27». По договоренности с ним и учредителями ООО ФИО26 производственный объект (установка по переработке нефтепродуктов) был передан ООО «ФИО28 в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по переработке дизельного топлива. Работу на перерабатывающей установке осуществляли работники ООО «Голубая звезда», он руководил производством через директора ООО «ФИО31 ФИО29» ФИО7 За аренду предприятия он ежемесячно оплачивал арендную плату в размере 250000 рублей, поставлял мазут ООО «ФИО30» для отопления помещений. Оплата за аренду производилась по безналичному расчету. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она работает бухгалтером в ООО «ФИО32 с сентября 2008 <адрес> деятельность общества – производство нефтепродуктов на производственной установке, арендованной у ООО «ФИО33» в <адрес> и продажа оптом нефтепродуктов. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она в 2008 г. работата в ООО «ФИО34» бухгалтером. В июне 2008 г. установка по переработке нефтепродуктов, принадлежащая ООО «ФИО35» была передана по договору аренды ООО «ФИО36». Оплата по договору аренды ООО «ФИО37» производилась ежемесячно, кроме того ООО «ФИО38» по договору оказывало финансовую поддержку Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в ООО «ФИО39» завхозом. На основании договора аренды ООО «ФИО40» занималось поставками сырья для установки и руководило процессом его переработки в дизельное печное топливо. Все доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ФИО41 эксплуатировало установку по переработке топлива, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Безосновательными являются доводы жалобы о том, что договор аренды предприятия не был заключен, поскольку показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, а так же показаниями Черновицкого В.А., допрошенного в качестве обвиняемого, установлено, что условия договора аренды фактически исполнялись сторонами. Выводы суда о размене полученного ООО «ФИО42 » дохода за период незаконной предпринимательской деятельности подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО15 Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Наказание Черновицкому В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре. Вопреки доводам кассационного представления назначение осужденному наказания в виде штрафа судом в приговоре мотивировано, с учетом материального и семейного положения осужденного. Остальные доводы кассационного представления не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 10 марта 2011 года в отношении Черновицкого Владимира Алексеевича оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Ранкевич О.И., кассационную жалобу адвоката Пахоменко Р.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: И.В. Королькова Ю.П. Левченко Справка: Черновицкий В.А. находится на свободе.