Судья Павленко Т.В. Дело № 22- 2638 г. Владивосток 03.05.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е. при секретаре Каверзиной А.А. рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя и его представителя ФИО3 кассационные жалобы ФИО4 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16.03.11 года, которым отказано в принятии жалобы Тютюнника Андрея Игоревича о признании незаконными и необоснованными постановления от 18.02.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, принятого дознавателем отдела дознания 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО7 Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление необходимо отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку судья рассмотрел по- существу жалобу и отказал в ее принятии, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Тютюнник А.И. обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 18.02.11 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, принятого дознавателем отдела дознания 2ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО7 В обоснование жалобы заявитель указал, что 19.01.11 дознавателем ФИО7 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу №. Уголовное дело возбуждено по заявлению гражданина ФИО6 Вместе с тем, стало известно, что ФИО6 с заявлением не обращался, считает, что заявление является доказательством по уголовному делу и заявил о фальсификации. При этом ходатайствовал о назначении судебно – почерковедческой экспертизы в отношении указанного заявления. Однако дознаватель 18.02.11 отказала в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что ходатайство неконкретно и несостоятельно и другие обстоятельства. Полагает, что отказ в проведении почерковедческой экспертизы наносит ущерб его конституционным правам, поскольку при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Дознаватель незаконно использует подложное доказательство. Постановлением суда в принятии жалобы отказано, в обоснование суд указал, что суд не вправе вмешиваться в деятельность лица, проводящего расследование, давать правовую оценку действиям обвиняемого (подозреваемого), а также собранным материалам, подлежащим доказыванию предрешать вопросы, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. В кассационной жалобе заявитель Тютюнник А.И. указывает на отмену постановления, поскольку дознаватель ФИО7 в постановлении от 18.02.11 следователь разъясняла ему право обжаловать в суд постановление об отказе в проведении судебно – почерковедческой экспертизы; вывод о том, что он просил суд вмешаться в деятельность дознания путем обжалования постановления не соответствует действительным обстоятельствам дела; нарушения уголовно – процессуального законодательства привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления; мотивы отказа не соответствуют ст.7 ч.4, ст.159 ч.2 УПК РФ. В суде кассационной инстанции заявитель указал, что поддерживает доводы жалобы о необходимости отмены постановления, поскольку нарушены его конституционные права, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие, он мог бы довести доводы до суда путем участия в судебном заседании, заявление подано не потерпевшим, а его знакомым, что он сам ему сообщил, уголовное дело возбуждено по ст. 112 УК РФ, подозреваемым он считается с 19.01.11, о движении уголовного дела не осведомлен, дознаватель ему ничего не говорит, чем нарушены его права. Представитель заявителя ФИО3 согласился с доводами Тютюнник А.И. и указал, что нарушено право его сына, гарантированное Конституцией и Конвенцией, суд отказал в представлении доказательств, во второй раз один и тот же судья рассматривает жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в первый раз жалоба сына удовлетворена судом второй инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя (дознавателя) и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Как следует из постановления дознавателя о частичном удовлетворении ходатайства, заявленного подозреваемым от 18.12.11, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы отказано, поскольку он не мог быть ознакомлен с материалами проверки, его ходатайство не конкретно, несостоятельно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 16.03.11 года, которым отказано в принятии жалобы Тютюнника Андрея Игоревича о признании незаконными и необоснованными постановления от 18.02.11 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно – почерковедческой экспертизы, принятого дознавателем отдела дознания 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО7 Кассационную жалобу заявителя Тютюнника А.И. Председательствующий Судьи Л.Е. Горохова Справка: Тютюнник А.И. проживает в <адрес>