Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-3003/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 12 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П., Судей Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Павлюк К.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Анучинского района Приморского края Парфенова Н.Г., кассационные жалобы осужденного ФИО20 осужденного ФИО21. и его защитника – адвоката Царакаевой С.Л. на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым ФИО22 22.09.82 года рождения, уроженец пос. Бира Облученского района Еврейской автономной области, не женатый, работающий вальщиком в ООО «Спирс» г.Хабаровска, проживающий в Еврейской автономной области Облученского района пос. Бира по ул.Лесобиржевая,28 кв.1, судимый: 31.07.2008 года Облученским судом ЕАО по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам; 04.12.2008 года Облученским судом ЕАО по ст.158 ч.2 п. «а», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный УДО 18.05.10 на 1 год 5 месяцев 25 дней, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 года лишения свободы без штрафа. На основании ст.79 ч.7 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от 04.12.08 отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 04.12.2008 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО23, 28.12.75 года рождения, уроженец гор. Шилка Читинской области, не женатый, работающий вальщиком ООО «Спирс» г.Хабаровска, без определенного места жительства, судимый: 30.04.2004 года Шилкинским судом Читинской области по ст.158 ч.3, ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 13.12.2005 года Шилкинским судом Читинской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 08.11.2007 года мировым судьей судебного участка Свободненского района Амурской области по ст.116 ч.1, ст.119 УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; 21.01.2008 года Свободненским городским судом Амурской области по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Чухиль А.А., просившей отменить приговор по доводам кассационного представления, пояснения осужденных ФИО24 принявших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения адвокатов Чебуниной Ю.П. и Урбанович О.Н., просивших приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО25 и ФИО26 осуждены за тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. 28. 08.2010 г. в период с 22 ч. до 23 ч. ФИО27 и ФИО29., договорившись о совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, пришли во двор <адрес> в <адрес>, где ФИО2, дернув за дверную ручку входной двери, вырвал пробой с навесным замком и незаконно проникли в квартиру, откуда похитили имущество ФИО8 на 3797 рублей 50 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. В кассационном представлении прокурор Анучинского района Приморского края просит приговор отменить, указав, что суд неверно определил объем похищенного и, соответственно, размер вреда, причиненного преступлением. Поскольку потерпевшая не смогла предоставить достоверных доказательств относительно объема похищенного, то следует признавать факт хищения лишь тех предметов, которые были обнаружены и изъяты 29.08.10 г. при осмотре места происшествия с участием ФИО30., с учетом исследованной судом справки об их стоимости, то есть на сумму 3337 рублей 50 копеек, а не 3797 рублей 50 копеек, как указал суд в приговоре. Кроме того, отмечает, что суд не выяснил у потерпевшей, является ли для нее значительным размер ущерба, окончательно вмененный в вину подсудимым. В кассационной жалобе адвокат Царакаева С.Л. в интересах ФИО31. просит приговор отменить. Указывает, что ФИО32 в 19.00 – 20.00 28.08.10 г. находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал прямо на земле, что подтверждается показаниями свидетеля Тихоновецкого. На основании этого, адвокат утверждает, что ФИО37 не мог совершить кражу. Суд необоснованно в приговоре привел все показания потерпевшей ФИО38С., данные ею на предварительном следствии, хотя в ходе судебного заседания показания потерпевшей оглашались лишь частично. Суд в приговоре не включил в перечень похищенного пиво «Большая кружка» и не указал, почему исключает его из обвинения, хотя данное пиво указывалось гос. обвинителем в качестве похищенного. В приговоре необоснованно увеличил объем обвинения. Суд, признал доказанным хищение продуктов, которые не указал в своем обвинении гос. обвинитель, а так же указал иную цену товаров, чем та, которую указал гос. обвинитель. Суд оставил потерпевшей право требовать с осужденных удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства в большей сумме, чем установил в приговоре, не установив значительность ущерба. Многие доводы защиты не учтены: противоречивость показаний потерпевшей и свидетеля ФИО39 показания свидетеля ФИО18 согласно которым лица, поднесшие мешки с похищенным к автомашине, были старше; активную роль поварихи по имени Варя в сопротивлении потерпевшей при обнаружении той кражи; соответствие показаний ФИО40 показаниям свидетеля ФИО19 В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО41. настаивает на том, что не совершал преступление, просит его оправдать. Считает, что показания потерпевшей и свидетелей противоречивы. Показания свидетеля ФИО42 подтверждают его непричастность к краже. Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29.08.10, потерпевшая сама отдала ФИО16 в обмен на бензопилу. Из уголовного дела исчезла справка, данная ему 29.08.10 в районной больнице с.Анучино. Оговорил себя на предварительном следствии, поскольку ФИО43 убедил его, что так будет лучше. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный ФИО44 В.И. просит приговор отменить. Считает, что суд не учел наличие разногласий в показаниях потерпевшей, свидетелей и его самого. В ходе предварительного следствия не была проведена ни одна очная ставка, не проведена дактилоскопическая экспертиза. Потерпевшая не указала среди похищенных предметов пиво «Большая кружка», хотя данное пиво было изъято в ходе осмотра места происшествия. Согласно показаниям свидетеля ФИО45, лица, приходившие к нему с целью аренды автомашины, были старше подсудимых. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене. Из материалов дела следует, что ФИО46 В.И. и ФИО47 А.Б. предъявлено обвинение в совершении кражи имущества ФИО8 на сумму 12512 рублей. Суд пришел к выводу о доказанности факта хищения предметов, которые были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия всего на сумму 3797 рублей 50 копеек. Однако приведенный судом в приговоре перечень похищенного не соответствует перечню предметов, изъятых при осмотре места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2010 г. (л.д. 19-22) при производстве следственного действия изъято всего 14 литров прозрачной жидкости с запахом спирта в девяти бутылках. В числе похищенных судом указаны 1 бутылка напитка «Милкас» стоимостью 47 рублей, мед в пластиковой бутылке емкостью 2,5 литра стоимостью 150 рублей, 10 печек сигарет «Максим», однако данные предметы были обнаружены согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 5-8) в углу комнаты в доме потерпевшей. Данному обстоятельству судом оценка в приговоре не дана. Кроме того, судом установлено, что потерпевшая не смогла подтвердить объем похищенного, учет и запись товаров не вела. В числе доказательств стороной обвинения представлена справка о стоимости товаров, которая была исследована судом (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 120). Указанной справке судом оценка не дана. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб в этой части заслуживают внимания. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 п. 1 УПК РФ. При новом рассмотрении суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, принять законное и обоснованно решение. Остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия не рассматривает в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ. В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1, ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, решив одновременно вопрос о продлении срока содержания под стражей на три месяца, с учетом данных о личности ФИО1, и ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно досрочного освобождения, ФИО2 не имеет места регистрации и постоянного места жительства, оба обвиняются в совершении тяжкого преступления. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Анучинского районного суда Приморского края от 11 февраля 2011 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Царакаевой С.Л., кассационную жалобу ФИО2, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Избрать меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде содержания под стражей по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи В.В. Маругин И.В. Королькова Справка: ФИО1 и ФИО2 содержится в ИЗ-25/1 <адрес>