Судья Лихачев С.Г. Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного, адвоката Телебокова Л.С. кассационные представления помощника прокурора Панариной М.А. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Богомаз Виктор Аркадьевич, отбывающий наказание, назначенное приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ КП-49, освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней,

возложены на него обязанность в течение 10 дней после освобождения встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства и один раз в месяц являться на регистрационную отметку, уведомляя о возможных изменениях места жительства и места работы.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богомаз В.А. обратился в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что отбыл ? назначенного судом наказания, неоднократно поощрялся, трудоустроен, не имеет непогашенных взысканий.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что Богомаз В.А. осужден за преступления средней тяжести и впервые отбывал наказание в виде реального лишения свободы, к моменту рассмотрения его ходатайства отбыл ? назначенного судом срока, имеет поощрения, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, имеет ряд заболеваний, подтвержденных выпиской из медицинской карты, имевшееся ранее единственное взыскание на сегодняшний день погашено, при таких обстоятельствах для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

В кассационных представлениях ставится вопрос об отмене постановления, поскольку Богомаз В.А. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор, данное правонарушение является злостным, в связи с чем был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в материалах дела имеется решение профилактической комиссии ФБУ ИЗ-25/1 от ДД.ММ.ГГГГ о постановке осужденного на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков; в соответствии с характеристикой, представленной администрацией, характеризуется посредственно, участия в жизни колонии не принимает, из воспитательных мероприятий положительных выводов не делает; администрация учреждения полагает, что цель уголовного наказания в отношении него не достигнута, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, но судом при вынесении решения мнение прокурора и мнение администрации учтено не было.

В возражениях адвокат Телебоков Л.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы преставления несостоятельными.

В суде кассационной инстанции адвокат Телебоков Л.С. возражал против доводов кассационного представления и указал, что Богомаз В.А. без оснований был поставлен на профилактический учет, поскольку не употребляет спиртного и не курит, обращался с ходатайством о снятии с учета, но его ходатайство оставлено без внимания, результатов работы комиссии в материалах нет и администрацией не представлено; находясь в местах лишения свободы, принимал участие в жизни колонии, характеризуется положительно, нарушений не имеет.

Осужденный Богомаз В.А. полностью согласился с доводами защитника и указал, что не имел ни единого нарушения, наказание в ШИЗО за единственное нарушение- сотовый телефон, которое он устранил своей работой, внес вклад в развитие колонии, не употребляет спиртного и не курит, когда его поставили на профилактический учет, оперативный работник указал, что данный факт никак не отразится на нем, считает решение суда первой инстанции правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Установлено, что конец срока отбывания наказания осужденного ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения представлений неотбытый срок составляет 1 год 8 месяцев.

По смыслу закона, суду предоставлено право на условно- досрочное освобождение от наказания лиц, которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суть условно- досрочного освобождения в том, что после отбытия лицом определенной части наказания дальнейшее его отбывание реально прекращается под условием соблюдения освобожденным указанных в законе требований в течение испытательного (контрольного) срока.

Принимая решение в отношении осужденного Богомаза В.А., суд первой инстанции сослался на положительные сведения о личности, его поведении, отношении к труду, количестве поощрений и взысканий, раскаянии.

Согласно характеристике (л.д. 22), осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, трудовую дисциплину не нарушает, с порученной работой справляется, проявляет должное старание и инициативу, принимает участие в жизни колонии, в кругу осужденных зарекомендовал себя с положительной стороны, санитарно- бытовые нормы не нарушает, внешний вид опрятен, по заключению администрации, освобождение его нецелесообразно в связи с общественной опасностью совершенного преступления.

При этом опасность совершенного преступления, на что имеется ссылка в характеристике, учитывается судом при назначении наказания за совершенное преступление. Взыскание, о котором указано в характеристике, снято, что подтверждается справкой (л.д. 23). Данное обстоятельство учтено судом, в связи с чем является необоснованным довод кассационного представления в этой части.

Из справки (л.д. 27) следует, что осужденный обратился с заявлением в бухгалтерию о ежемесячном удержании 70% заработной платы в счет погашения иска.

Согласно выписке из медицинской карты Богомаз В.А., он состоит на учете по заболеванию, проходит лечение.

По сообщению директора ООО «УК Перспектива» ФИО7 (л.д. 56), осужденный по освобождении будет обеспечен работой.

Оценка доводу кассационного представления о постановке на профилактический учет осужденного дана исчерпывающе в постановлении, с чем полностью согласна судебная коллегия.

Как следует из резолютивной части постановления, суд возложил на осужденного ограничения после условно- досрочного освобождения. (л.д. 63).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что тяжесть преступления и частичное погашение исковых требований не могут являться препятствием к условно- досрочному освобождению.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.01.11, которым Богомаз Виктор Аркадьевич, отбывающий наказание, назначенное приговором Советского районного суда г. Владивостока от 10.04.09 года в ФБУ КП-49 освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней, возложены обязанности в течении 10 дней после освобождения встать на учет в органы внутренних дел по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрационную отметку, уведомляя о возможных изменениях места жительства и места работы, оставить без изменения.

Кассационные представления прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

Богомаз В.А. проживает в <адрес>111