Судья Лукьянович Е.В. Дело № 22-5092/11

г. Владивосток 01 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

Медведевой Т.И.

Радул Л.И.

При секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Циркун Е.О. на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым в отношении

Циркун Евгения Олеговича, родившийся 02 ноября 1989 года в г.Находка Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Циркун Е.О. осужден приговором Партизанского районного суда Приморского края 26 августа 2009 года по ст. 158 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Циркун Е.О. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указал, что отбыл 2/3 срока наказания, считает наказание справедливым, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, полностью возместил причиненный ущерб, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет 1 поощрение, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что осужденный Циркун Е.О. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Циркун Е.О. не согласен с постановлением, считает его необоснованным, просит отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что фактически отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется, принимает участие в жизни колонии, трудоустроен, иска не имеет, социальные связи не утрачены.

Полагает, что им достигнуты цели исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, поведение за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства Циркун Е.О. об условно-досрочном освобождении было отказано. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осуждённый встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующие обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении.

Несмотря на о, что осужденный порядок отбывания наказания не нарушал, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдал, за время отбывания наказания Циркун Е.О. имел 1 поощрение, взысканий не имел, не трудоустроен по независящим от него причинам, без оплаты труда работает рабочим на банно-прачечном комбинате, принимал активное участие в жизни колонии.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Циркун Е.О., в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе.

Несмотря на мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Циркун Е.О. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Ранее Циркун Е.О. освобождался условно-досрочно, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 17 мая 2011 года, которым Циркун Евгению Олеговичу, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

Л.И. Радул