Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-5313

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Бойцова Е.В.

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02 июня 2011 года, которым ходатайство

Бойцова Евгения Валерьевича, 07 октября 1972 года рождения, уроженца г. Набережные Челны Татарской ССР, осуждённого:

24 июня 2004 года Надеждинским районным судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворено: постановлено считать Бойцова Евгения Валерьевича осуждённым в соответствии с приговором Надеждинского районного суда от 24 июня 2004 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26 ФЗ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор суда - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление отменить, защитника Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд о приведении приговора Надеждинского районного суда от 24 июня 2004 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и снижении назначенного наказания, обратился осуждённый Бойцов Е.В.

Судом ходатайство осуждённого Бойцова Е.В. рассмотрено в его отсутствие по его заявлению (л.д. 8).

В кассационной жалобе осуждённый Бойцов Е.В. просит постановление изменить, снизить назначенное наказание, поскольку необоснованно наказание снижено всего на 02 месяца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В суде кассационной инстанции защитник Сиротин С.П. в дополнение к кассационной жалобе заявил о нарушении права осуждённого на защиту в связи с его ненадлежащим уведомлением судом первой инстанции – менее 14 суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20.03.11г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из расписки, представленной в материалах по ходатайству осуждённого (л.д. 8), Бойцов Е.В. был извещён о слушании ходатайства о приведении приговора в соответствие на 02.06.2011г. в 09 часов 00 минут – 24.05.2011г.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен, и решение по нему принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 9).

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 9), помощник прокурора Плотникова О.В. не возражала рассмотреть ходатайство осуждённого Бойцова Е.В. о приведении приговора в соответствие в отсутствие его и адвоката.

Судебная коллегия полагает, что осуждённый Бойцов Е.В. был уведомлён ненадлежащим образом, чем нарушено право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ, и принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, поскольку рассмотрение ходатайства в отсутствие осуждённого не освобождает суд от обязанности уведомить осуждённого о слушании ходатайства надлежащим образом.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства на защиту.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы кассационной жалобы по существу заявленных требований судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ, определённым Федеральным законом, суд при наличии таковых оснований переквалифицирует содеянное на статью УК РФ в новой редакции ФЗ, после чего назначает наказание.

Суду следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02 июня 2011 года в отношении Бойцова Евгения Валерьевича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу с дополнением – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Л.И. Радул

Т.И. Медведева

Справка: Бойцов Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 п. Волчанец