Судья Середыч М.Н. Дело № 22-5222

г. Владивосток 16.08.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Будаева В.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению ЦЮК Протас А.И. кассационную жалобу адвоката Пищикова А.А. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 16.06.11 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района от 13.05.11 года в отношении

осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, взыскана в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, и судебные издержки в размере 23230 рублей, изменен:

Взысканы в пользу ФИО2 процессуальные издержки: расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 15000 рублей, транспортные расходы 7500 рублей, а всего 22500 рублей; расходы на консультацию врача – невролога 570 рублей, расходы на лекарства – 160 рублей, всего 730 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края от 13.05.11 года Аксенов Е.С. осужден по ст.116 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, также с него взысканы судебные издержки и компенсация морального вреда.

Не согласившись с приговором, адвокат Пищиков обратился в суд, с апелляционной жалобой указав, что в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения не указано, по какой статье и части статьи УК РФ возбуждается уголовное дело, суд взял на себя функцию обвинения, что недопустимо; размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, потерпевший и осужденный являются родственниками, ранее между ними был такой же конфликт, но без причинения морального вреда; в процессуальные издержки суд включил 570 рублей за консультацию у врача, приобретение лекарств, оплату представителя, что не входит в процессуальные издержки; консультация у врача была излишней, поскольку сотрясения головного мозга у потерпевшего не имелось; расходы на лекарства подтверждения не нашли; не согласен с взысканием оплаты на услуги представителя, суммы потраченной на услуги такси, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Приговором суда приговор мирового судьи изменен, в обоснование суд указал, что требований об обязанности указания в заявлении статьи УК РФ, по которой возбуждается уголовное дело, закон не предусматривает; доводы о завышении размера компенсации морального вреда не состоятельны; перечень процессуальных издержек предусмотрен ст.131 ч.2 УПК РФ и не является исчерпывающим; довод защитника о том, что транспортные расходы взысканию не подлежат, отклонен.

В кассационной жалобе адвокат Пищиков А.А. указывает на отмену приговора, поскольку суд взял на себя функцию обвинения; моральный вред чрезмерно завышен; консультация врача, приобретение лекарств, оплата услуг представителя, транспортные расходы не являются процессуальными издержками и не должны взыскиваться с осужденного; 7500 потрачены на такси, однако проезд на такси не оплачивается; дело необходимо производством прекратить.

В суде кассационной инстанции адвокат Протас А.И. поддерживает доводы кассационной жалобы и полагает, что дело необходимо производством прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного подтверждена доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, не оспаривается осужденным и защитником в кассационной жалобе.

Причинение побоев потерпевшему действиями осужденного установлено судом.

Довод кассационной жалобы о необходимости указания в заявлении потерпевшего конкретной статьи, по которой возбуждается уголовное дело, в связи с чем суд взял на себя функцию обвинения, является несостоятельным.

Как следует из заявления потерпевшей (л.д. 2), указано о причинении побоев, в результате чего причинены телесные повреждения в виде гематом, ссадин, сотрясения головного мозга. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Кроме того, указание на признаки данного конкретного состава преступления имеются в постановлении о возбуждении уголовного дела от 26.11.10, которое вынесено дознавателем ОД МОБ ОВД по Ольгинскому муниципальному району. (л.д. 7).

Данный довод получил оценку в приговоре. (л.д. 157)

Доводы жалобы о завышении морального вреда в приговоре, являются необоснованными. Поскольку соблюдены принципы разумности, соразмерности и справедливости.

Так, приговором мирового суда постановлено взыскать денежные средства на консультацию врача- невролога в сумме 570 рублей, приобретение лекарственных препаратов в сумме 160 рублей, оплата труда адвоката Фиткулева А.Н. 15.000 рублей, транспортные расходы в сумме 7.500 рублей, и моральный вред в размере 20.000 рублей. (л.д. 129-130).

Данные взыскания произведены обоснованно, поскольку консультацию врача –невролога потерпевший получил в связи с телесными повреждениями и по направлению врача, приобретение лекарственных средств произведено не по личной инициативе, а по рекомендации врача.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, о чем указал в приговоре отнес оплату консультации врача и приобретение лекарств к суммам, подлежащим взысканию в порядке гражданского иска.

Доводы о необоснованности взыскания транспортных расходов правильно отклонены судом, поскольку указанная сумма отнесена к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, что подтверждают представленные чеки, данное решение принято в учетом отдаленности места жительства потерпевшего и расположения суда, а также возможности выбора транспортного средства.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 16.06.11 года в отношении Аксенова Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пищикова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.И. Будаев

Л.Е. Горохова

Справка:

Аксенов проживает в <адрес>