Судья Ельмеева Т.Р. Дело № 22-3901

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.

судей Кудьявиной Г.И.

Корольковой И.В.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Голикова Р.Е., по кассационной жалобе адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах осужденного Бабажанова М.Н., по кассационной жалобе осужденного Бабажанова М.Н. на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года, которым

БАБАЖАНОВ МУХТОРБЕК НАЗАРОВИЧ, 30 марта 1966 года рождения, уроженец с.Карвак Хазараспского района Хорезмской области республики Узбекистан, гражданин РФ, имеющий незаконченное высшее образование, вдовец, не работающий, не судимый,

осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 по 31 мая 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 по 27 июня 2008 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка ежемесячно, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением правил ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Чухиль А.А., поддержавшую доводы дополнительного кассационного представления об освобождении осужденного от наказания по ст. 115 ч.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также полагавшей переквалифицировать действия на новый уголовный закон, выслушав осужденного Бабажанова М.Н., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Протас А.И., просившую приговор отменить по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Бабажанов М.Н. осужден за то, что в период с 01.05.2008 по 31.05.2008 в неустановленное следствием время, находясь в доме № по пер.Северному в г.Арсеньеве Приморского края, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой руки Х., чем причинил телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней трети локтевой кости правого предплечья, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В период с 01.06.2008 по 27.06.2008 в неустановленное следствием время, находясь в доме № по пер.Северному в г.Арсеньеве Приморского края, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара неустановленным следствием твердым тупым предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в область правой руки Х., чем причинил телесное повреждение в виде зарытого перелома наружного мыщелка правой плечевой кости со смещением, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В начале декабря 2008 года в неустановленное следствием время, находясь в доме № по пер.Северному в г.Арсеньеве Приморского края, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара неустановленным следствием топором по правой ноге Х., чем причинил телесное повреждение в виде резанной или рубленной раны правой голени, расценивающееся не менее чем легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В период с 20.12.2008 по 27.12.2008 в неустановленное следствием время, находясь в доме № по пер.Северному в г.Арсеньеве Приморского края, в ходе ссоры с Х., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес деревянным предметом продолговатой цилиндрической формы в виде биты не менее одного удара по голове Х., чем причинил телесное повреждение в виде открытого вдавленного перелома теменных костей свода черепа в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого впоследствии по неосторожности наступила смерть Х.

В судебном заседании Бабажанов М.Н. вину не признал, пояснив, что Х. не избивал, телесные повреждения в области руки она получила при падении; телесных повреждений, которые могли бы повлечь смерть потерпевшей, также не причинял. 27.12.2008 Х. уехала на попутной машине к своей знакомой и больше её не видел.

В кассационном представлении государственный обвинитель Голиков Р.Е., не оспаривая квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с назначением Бабажанову М.Н. чрезмерно мягкого наказания. В дополнении от 10.06.2011 указывается, что истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ, поэтому из обвинения подлежит исключению квалификация действий по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В возражениях на дополнительное кассационное представление Бабажанов М.Н. указывает, что не согласен с освобождением от ответственности по ст. 115 УК РФ за истечением срока давности; потерпевшая с заявлением не обращалась, у прокурора не имелось законных оснований для возбуждения дела по этой статье. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона.

В кассационной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в интересах осужденного Бабажанова М.Н. полагает, что его вина в инкриминированных преступлениях не доказана. Обстоятельства, при которых получены телесные повреждения средней тяжести, достоверно не установлены. Х. рассказывала всем, что телесные повреждения получила при падении, и это не опровергнуто. Показания дочери потерпевшей - А. - носят предположительный характер. Осуждение по ст. 115 ч. 1 УК РФ является незаконным, т.к. дела данной категории возбуждаются только по заявлению потерпевшего, а Х. не желала привлекать Бабажанова М.Н. к ответственности и с заявлением не обращалась. Виновность Бабажанова М.Н. в причинении этих повреждений вызывает сомнение. Выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность причинения телесного повреждения в результате неосторожных действий потерпевшей. Полагает, что к показаниям свидетеля К. следует отнестись критически из-за их противоречивости.

Также необоснованно Бабажанов М.Н. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Причина смерти потерпевшей Х. и мотив преступления не установлена; наличие ссор и неприязненных отношений между Бабажановым М.Н. и Х. не доказано; показания засекреченного свидетеля «Евгения» противоречивы и вызывают сомнение. Судом неправомерно в основу приговора положено заключение судебной медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, которое является недопустимым доказательством, т.к. в нем отсутствует мотивировка определения принадлежности костей скелету человека женского пола в возрасте около 50-59 лет.

Протокол осмотра места происшествия от 16.01.2009, на который сослался суд, является недопустимым доказательством, т.к. с одним из понятых - С. у Бабажанова М.Н. были неприязненные отношения. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Бабажанов М.Н. с приговором не согласен, указывая, что его вина не доказана, а также излагает доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Колемаскиной Т.С. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что предварительное следствие и судебное заседание проведены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно: не разрешались заявленные ходатайства о допросе дополнительных свидетелей и об ознакомлении с материалами дела, при этом он не получал сообщений и разъяснений по данным ходатайствам. Считает, что ему необоснованно был предоставлен переводчик с узбекского языка, которым он не владеет, т.к. разговаривает на хорезмском диалекте. Также не согласен с оглашением показаний свидетеля Т. По делу были проведены две судебно-психиатрические экспертизы, в которых имеются противоречия и неясности по вопросу его вменяемости. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и не вызвал в судебное заседание психолога. Просит назначить повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу. Судом необоснованно во вводной части приговора указано об отсутствии места работы, поскольку он являлся частным предпринимателем. Считает, что данные сведения характеризуют его положительно и безосновательно не были учтены судом при вынесении приговора. Также полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании достоверно обстоятельства дела установлены не были, а потому приговор подлежит отмене. При этом ссылается на то, что к показаниям родственников потерпевшей Х. необходимо относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Колемаскиной Т.С. и осужденного Бабажанова М.Н. государственный обвинитель Голиков Р.Е. с изложенными в них доводами не согласен и просит приговор в части квалификации действий и доказанности вины оставить без изменения.

В дополнениях к кассационной жалобе, направленных после принесения возражений государственным обвинителем Голиковым Р.Е., осужденный Бабажанов М.Н. также просит приговор отменить и направить дело для проведения дополнительных следственных действий. Было нарушено его право на защиту, т.к. ни следствием, ни судом не разъяснялся порядок проведения судебного разбирательства. Заявленные им ходатайства о дополнительном допросе свидетелей В. и Б., а также о рассмотрении дела коллегией из трех судей оставлены без внимания как в ходе следствия, так и в суде. Не согласен с проведенными по делу медико-криминалистическими экспертизами и просит приговор отменить, а также назначить комплексную судебно-криминалистическую экспертизу следов зубов. Кроме того, просит признать недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз № 57-МК от 20.02.2009 и № 633 от 11.11.2009. Ставит под сомнение показания засекреченного свидетеля по имени «Евгений» и малолетних свидетелей Ч. и Ф. Адвокату, вступившему в дело, не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела. Также указывает, что ему был предоставлен переводчик с узбекского языка, он же узбекским языком не владеет и разговаривает на хорезмском наречии.

В дополнениях к кассационной жалобе от 13.07.2011 указывает, что необоснованно осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ за оба преступления, по ст. 115 ч.1 УК РФ, т.к. заявлений от потерпевшей Х. не поступало и она никому не жаловалась о том, что он ее избивал; наоборот, Х. при поступлении в больницу говорила, что упала дома с лестницы. Его причастность и само преступление не доказано. По ст. 111 ч.4 УК РФ также осужден необоснованно, т.к. не установлена причина смерти. В нарушение закона его не уведомляли о продлении срока следствия, чем нарушены его права, прокурор не реагировал на это. Полагает, что имеются основания для возвращения дела прокурору для перепредъявления обвинения; просит изменить меру пресечения в связи с длительным содержанием под стражей. В ходе следствия и судом нарушены его права, т.к. не был предоставлен переводчик на родной язык.

В дополнительных кассационных жалобах, направленных факсимильной связью в судебном заседании суда кассационной инстанции, Бабажановым М.Н. приводятся доводы, аналогичные приведенным выше.

Дополнительно указывается, что не установлены время и место совершения преступлений, показания свидетелей не конкретны и предположительны, а потому являются недопустимым доказательством; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии он, Бабажанов М.Н., обнаруживает изменения в сфере мышления и эмоционально-волевой сфере, конкретно ответ не дан, но, в нарушение ст. 443 ч.5 УПК РФ не было вынесено постановление о возвращении дела прокурору и не решен вопрос о мере пресечения; протокол следственного эксперимента с К. является недопустимым доказательством, т.к. понятые не присутствовали; заключение медико-криминалистической экспертизы является недопустимым доказательством, т.к. в нем не приведена мотивировка определения принадлежности костей скелету человека, отсутствует указание на примененные методики; выводы молекулярно-генетической экспертизы не конкретны. При ознакомлении с материалами дела после возвращения судом кассационной инстанции на дооформление был назначен переводчик, который не владел хорезмским наречием и перевод материалов дела ему, Бабажанову М.Н., не понятен. Нарушено право на защиту, т.к. судом не допрошены указанные им свидетели, протокол допроса свидетеля Б. на следствии является недопустимым доказательством, поскольку на следствии и в суде ему не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Его неоднократные ходатайства о замене адвоката Емельянова В.В. судом отклонялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Бабажанова М.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

У судебной коллегии не имеется сомнений в выводах экспертизы вещественных доказательств о принадлежности обнаруженных в местах, указанных свидетелем Т., фрагментов костной золы одному скелету человека женского пола в возрасте около 50-59 лет.

То обстоятельство, что согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы фрагменты костей и фрагменты зуба, изъятые вокруг брошенных гаражей, а также фрагмент кости, изъятой из печи д.№ по ул. Северной, где проживали потерпевшая и Бабажанов М.Н., не пригодны для экспертизы и установить их половую принадлежность не представляется возможным, вероятно, в связи с деградацией ДНК, не ставит под сомнение выводы экспертизы вещественных доказательств № 57-МК от 20.02.2009, т.к. при производстве этих экспертиз применены разные методы исследования. Молекулярно-генетическая экспертиза проводила исследование путем выделения из костных фрагментов и зубов ДНК; при экспертизе вещественных доказательств применялось анатомо-морфологическое и сравнительно-анатомическое исследование, половая принадлежность останков определена исходя из размеров головки плечевой кости.

Обнаруженные в указанных свидетелем Т. местах фрагменты зубов состояли из мостовидного протеза на 3 коренных левых зуба и корня двухкоренного зуба. Из показаний А. - дочери Х. – следует, что у потерпевшей были мосты на 2-3 зубах спереди сверху и по бокам челюсти, а также были коронки на зубах.

В совокупности с показаниями свидетеля Т. о том, что вывезти содержимое мешка в разные места ему сказал Бабажанов М.Н., который на его вопросы также сказал: «Ты что, еще ничего не понял, бабка «отошла», из чего он, Т. понял, что в мешке находятся останки Х., выводы следствия и суда о принадлежности указанных останков потерпевшей Х. являются обоснованными. Исходя из имеющихся на костях признаков рубящего предмета, эксперт пришел к выводу о том, что отделение рук и ног производилось действием рубящего предмета большой массы, также имелись следы действия термического фактора.

Из показаний свидетеля Т., данных на следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что осенью 2008 года в его присутствии и в присутствии К. Бабажанов М.Н. размахивал перед лицом Х. битой и кричал на неё, а она просила не бить её. Когда К. заступилась за неё, Бабажанов М.Н. ударил ею битой по спине. Он каждый день приходил к Бабажанову М.Н., помогал по хозяйству, приносил выпивку. Бабажанов М.Н. за ним всегда приходил сам. Примерно в середине декабря 2008 года Бабажанов М.Н. сказал ему сходить в аптеку, т.к. Х. рубила дрова и поранила ногу. Сам он её не видел, но она находилась в спальне, вход в которую был завешен шторой, слышал каждый раз её голос, доносившийся из комнаты, она просила принести попить, поесть, просилась в туалет, чтобы Х. сама передвигалась, он не видел. Бабажанов М.Н. не разрешал ему входить в спальню, где лежала Х., туда заходила только К., которая ухаживала за ней. Примерно в 20-х числах декабря Бабажанов М.Н. сказал ему выбросить биту. Последний раз он слышал голос Х. 27.12.2008, а на следующий день, 28.12.2008 Бабажанов М.Н. впервые не пришел за ним. Вечером, около 19 часов, Бабажанов М.Н. пришел к нему, позвал сходить к своей невестке – Е. и по дороге сказал, что вечером 28.12.2008 Х. кто-то позвонил из г. Владивостока, она резко собралась и уехала, он её проводил до вокзала и посадил на какой-то транспорт. С 27.12.2008 по 04.01.2009 Бабажанов М.Н. его к себе не звал. 04.01.2009 Бабажанов М.Н. пришел к нему и попросил помочь напились дрова для растопки печи. Во дворе дома Бабажанова М.Н. он видел шпалы, куски фанеры, деревянный каркас дивана, на котором в декабре 2008 года лежала Х., остальные части дивана – две подушки и спинки, лежали на веранде. Он напилил дрова пилой, сам в дом не заходил, а Бабажанов М.Н., забрав дрова, затопил печь. 06.01.2009 он по просьбе Бабажанова М.Н. помогал убираться в доме, выносили паласы из прихожей и кухни, Бабажанов М.Н. мыл полы. 09.01.2009 Бабажанов М.Н. позвал его к себе домой, показал мешок белого цвета из-под сахара и сказал ночью выбросить содержимое в трех местах. Когда он предложил выбросить сейчас, Бабажанов М.Н. закричал на него и сказал, что «бабка отошла». Он понял, что в мешке останки Х., он боялся Бабажанова М.Н., т.к. тот пригрозил ему, что «прибьет».

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, следует, что 27.12.2008 вечером он слышал доносившийся из дома голос Х. «Муратушка, не бей», слышал голос Бабажанова М.Н. и еще женский голос. Возвращаясь около 2 часов ночи 30.12.2008 с работы, увидел на улице Бабажанова М.Н. и Т., которые о чем-то разговаривали. Удивился, что в такое позднее время у Бабажанова М.Н. топится печь. 31.12.2008 и 01.01.2009 печь не топилась, а в ночь на 03.01.2009 слышал, как в доме Бабажанова М.Н. работала бензопила и доносились сильные стуки, как будто рубят дрова, также топилась печь. С 04 на 05.01.2009 звуков не было, но также топилась печь. В последующие дни печь также топилась по ночам. Из трубы шел черный дым и шел запах горелого мяса. Так продолжалось примерно до 09.01.2009, а утром, около 07 часов, он видел, как из дома Бабажанова М.Н. вышел Т. и пошел в сторону гаражей, при этом тащил санки, на которых стояла большая картонная коробка.

Свидетель Ю. в судебном заседании также подтвердила, что в начале января слышала в доме Бабажанова М.Н. стук топора и звук пилы, по ночам топилась печь. Убираясь в доме Бабажанова М.Н., за шкафом обнаружила обожженную металлическую часть топора, которая была в золе, о чем она сразу сообщила в милицию.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, следует, что Бабажанов М.Н. был по характеру агрессивным, Х. его боялась. Осенью, когда они с Х. занимались консервацией овощей, в её присутствии Бабажанов М.Н. размахивал перед Х. палкой, похожей на биту, кричал. Х. просила не бить её. Когда она заступилась за Х., Бабажанов М.Н. ударил её по спине, после чего успокоился. В 20-х числах декабря 2008 года она пришла к Бабажанову М.Н. за долгом, он открыл дверь, в руках была бита, он был в возбужденном состоянии, что-то кричал на своем языке. На пороге в спальню на полу на корточках сидела Х., что-то бормотала, раскачиваясь из стороны в сторону, при этом не отреагировала на её приход, голову не поднимала. Она увидела, что в теменной области ближе ко лбу на голове Х. отсутствовали волосы. Ей стало страшно и она ушла. 27.12.2008 к ней прибежал сын Т. – Саша, и сказал, что её зовет срочно Бабажанов М.Н. Когда она пришла, Бабажанов М.Н. попросил её сварить кашу для Х. Бабажанов М.Н. в это время обрабатывал рану на голове Х. Когда она кормила Х., видела на голове, ближе ко лбу, где отсутствовали волосы, была вмятина и уже загноившаяся рана. Х. откинула покрывало, и она увидела на правой ноге в области голени посередине глубокую рану, из которой была видна кость. Кто причинил повреждения, она у Х. не спрашивала, Бабажанов М.Н. был все время рядом, но она поняла, что это он. Больше она не видела Х.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.04.2009 - приусадебного участка д.№ по ул. Северной – в конце участка возле туалета имеется мусорная куча, в которой среди различных предметов обнаружен ватный тампон, пропитанный веществом бурого цвета, пучок волос каштанового цвета и тюбик из-под стрептоцитовой мази.

Согласно заключению биологической экспертизы № 501 от 09.07.2009 объекты, снятые с биты и наволочки из кучи мусора, являются волосами и происходят с головы человека. Судя по корневым концам, волосы с биты и наволочки вырваны, отделение волос с кучи мусора могло иметь место при воздействии острым предметом. Волосы-улики, возможно, происходят с одной головы. Групповая принадлежность волос-улик и группы крови потерпевшей совпадают, следовательно, эти волосы могли произойти от потерпевшей Х., происхождение от Т. и Бабажанова М.Н. вероятно в меньшей части. Таким образом, подтверждаются показания свидетеля К. о том, что у Х. на голове были выстрижены волосы, и, следовательно, она могла видеть повреждение на голове. Наличие в куче с мусором тюбика из-под стрептоцитовой мази подтверждает показания К. о том, что пока она занималась приготовлением еды, Б. различными мазями и перекисью водорода обрабатывал Х. рану на голове.

О том, что Х. боялась Бабажанова М.Н., подтвердили и другие свидетели: Н., являющаяся сестрой потерпевшей, А. – дочь потерпевшей Х., а также М. Б., являющийся сыном осужденного, подтвердил, что видел у бабушки ушибы, гематомы, отеки и считает, что такие телесные повреждения от падения не могут образоваться.

Судом допрошен свидетель под псевдонимом «Евгений», который пояснил, что в начале 20-х числе видел через окно, как Бабажанов М.Н., стоявший на кухне и ругавшийся с Х., нанес сидевшей напротив него Х. палкой, похожей на биту, которую держал двумя руками, удар по голове в теменную область. Потерпевшая закричала и он, испугавшись, убежал.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании Д. и Т. пояснили, что они приходили к Бабажанову М.Н. вместе с отцом в конце декабря, Х. уже не вставала, лежала в комнате, расположенной за кухней, вход туда был завешен шторой. Бабажанов М.Н. запрещал туда входить, но когда сам пошел в комнату, через приоткрытую штору они видели, что Х. лежала на диване с перебинтованной ногой и раной на голове, волос на голове не было. По просьбе Бабажанова М.Н. они несколько раз ходили за К., которая помогала ухаживать за Х., т.к. та уже не могла самостоятельно кушать.

Свидетели Е. и Э. в судебном заседании пояснили, что в конце декабря к ним приходил Бабажанов М.Н. вместе с Т. и рассказывал, что недавно они с Х. попали в аварию, у Х. серьезные травмы на голове, переломаны руки и нога, поэтому она лежит дома. От предложенной медицинской помощи он отказался.

Таким образом, у суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания же Бабажанова М.Н. крайне противоречивы. Так, он утверждает, что вечером 27.12.2008 проводил Х. в г.Владивосток, посадив на попутный транспорт, однако, свидетелям Е. и Э. сказал, что Х. лежит дома с переломанными руками и ногами. Показания этих свидетелей не оспариваются осужденным.

Свидетель Г. подтвердил, что в его присутствии К. и Т. рассказывали сыну Бабажанова о том, очевидцами чего они являлись, и это согласуется с показаниями, которые были даны как в ходе следствия, так и К. в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, нашло подтверждение причинение Бабажановым М.Н. потерпевшей телесных повреждений путем нанесения предметом в область головы и по ноге. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы установить причину и время наступления смерти Х. не представляется возможным, т.к. по материалам дела труп был расчленен и сожжен, но исходя из пояснений свидетеля под псевдонимом «Евгений», заключения экспертизы вещественных доказательств № 501 от 19.07.2009, показаний свидетеля К., сделан вывод о том, что при нанесении удара битой в теменную область головы была причинена черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома костей свода черепа, вероятно, теменных костей, который должен был сопровождаться травмой головного мозга в виде ушиба его с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, поэтому смерть потерпевшей могла наступить от причиненной ей черепно-мозговой травмы. Данная травма является опасной для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация повреждений на голове исключает возможность причинения их при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе теменной областью головы о предметы окружающей обстановки. Возможность причинения «резаной» (или рубленной) раны на правой голени в результате собственных «неосторожных» действий не исключается, но маловероятна. Само по себе данное повреждение не опасно для жизни и здоровья, и расценивается у живых лиц в зависимости от длительности расстройства как легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 633 от 11.11.2009 при поступлении Х. 27.06.2008 в больницу, исходя из медицинских документов, имелись закрытые переломы наружного мыщелка правой кости со смещением и нижней трети локтевой кости предплечья в стадии консолидации, которые могли быть причинены от ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударе о таковой и расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Причем, перелом наружного мыщелка правой плечевой кости мог образоваться при падении потерпевшей и при ударе локтевым суставом о какой-либо твердый тупой предмет либо плоскость, а перелом локтевой кости правого предплечья мог образоваться от локального ударного воздействия твердого тупого предмета. Хотя установить давность причинения телесных повреждений не представилось возможным, но эксперты высказались о том, что переломы причинены в разное время, причем, перелом локтевой кости правого предплечья причинен раньше перелома наружного мыщелка правой плечевой кости, о чем свидетельствуют данные рентгенограмм.

Доводы Бабажанова М.Н. о том, что потерпевшая дважды падала, результатом чего были переломы рук, в мае 2008 года – при переходе железной дороги, в июне-июле 2008 года – с лестницы, ведущей на чердак, опровергаются приведенным выше заключением судебно-медицинской экспертизы, а также показаниями потерпевшей А., которая пояснила, что мать скрывала об избиении Бабажановым М.Н. и говорила, что падает. У матери на лице часто бывали синяки, и она догадывалась, что Бабажанов М.Н. избивает мать, она его боялась. В мае 2008 года она не могла дозвониться матери, т.к. трубку брал Бабажанов М.Н., и отправила своего сына Ж. проведать мать. Сын рассказал, что Х. спала, но была избитой, с синяками на лице. В конце мая 2008 года мать приехала на работу с «заплывшим», деформированным лицом, правая рука с того времени у неё практически не работала. Мать рассказала, что Бабажанов М.Н. избил её. Рука болела около трех недель, но мать не обращалась в больницу. В июне 2008 года мать опять приехала на работу в г.Владивосток со сломанной рукой, её увезли в больницу. Сначала мать сказала, что поскользнулась на огороде, а после выписки призналась, что руку сломал Бабажанов М.Н. Также потерпевшая пояснила, что 05 или 06.12.2008 ей позвонил Бабажанов М.Н. и сказал, что мать переходила железнодорожный переезд и сломала ногу, поэтому на работу на этой неделе не придет.

По мнению судебной коллегии, также нашло подтверждение причинение Бабажановым М.Н. потерпевшей Х. вреда здоровью средней тяжести и легкого вреда.

Доводы Бабажанова М.Н. о необоснованном осуждении по ст. 115 ч.1 УК РФ, т.к. дело не могло быть возбуждено ввиду отсутствия заявления потерпевшей, являются необоснованными. Закон не исключает возможность возбуждения уголовного дела частного обвинения прокурором в связи со смертью потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре. Так, заключения экспертиз, о которых указывается в кассационных жалобах, соответствуют требованиям закона, выводы мотивированы.

Доводы Бабажанова М.Н. о том, что в результате проведения психиатрических экспертиз не установлено его психическое состояние, а суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и допросе экспертов, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно заключению комплексной судебно-психологической экспертизы, степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время Бабажанов М.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Также в заключении отмечено, что Бабажанов М.Н. отказался проходить экспериментально-психологическое исследование, без которого психолог не может сделать выводы об имеющемся отставании в психическом развитии и о способности осознавать и руководить своими действиями.

Таким образом, Бабажанов М.Н. препятствовал проведению полноценной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а потому, у суда не имелось оснований для назначения её повторно. Выводы комиссии врачей-психиатров оценены судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами и сомнения не вызывают.

Не имеется оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия от 16.01.2009 по тем основаниям, что у одного из понятых - С. с Бабажановым М.Н. были неприязненные отношения, как указывает в жалобе адвокат Колемаскина Т.С. Само по себе это обстоятельство не являлось согласно закону препятствием к привлечению С. в качестве понятого, и не ставит под сомнение результаты данного следственного действия. Сведения, полученные при осмотре места происшествия - дома № по пер.Северному и гаража, расположенного по ул.Станционной в г.Арсеньеве, по существу в жалобах не оспариваются, при осмотре места происшествия присутствовали и другие лица, которые подтвердили достоверность изложенных в протоколе сведений.

Бабажановым М.Н. в кассационной жалобе поставлена под сомнение законность оглашения показаний свидетеля Т., не явившегося в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при оглашении показаний этого свидетеля, данных в ходе следствия. Судом принимались меры к его вызову и установлено, что он с 10.05.2010 находится в розыске как утративший связь с родственниками, что подтверждается официальной справкой, представленной начальником КМ ОВД по г.Арсеньеву, несовершеннолетние дети помещены в детское учреждение. Оснований ставить под сомнение представленные сведения не имеется. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что он видел Т. последний раз весной 2009 года. Судом данное обстоятельство признано исключительным и показания свидетеля оглашены. Кроме того, показания свидетеля не противоречат показаниям других допрошенных в судебном заседании лиц и не являются единственным доказательством, приведенным в приговоре.

Доводы Бабажанова М.Н. о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, т.к. не конкретны и предположительны, не могут быть признаны состоятельными. Так, свидетели не фиксировали точную дату тех или иных событий, а потому не называли её. Свидетель С. указал точные даты, т.к. связывал это со своим выходом на работу и своей жены. Указание в обвинительном заключении и приговоре временного периода, в который совершены преступления, не является нарушением закона и права на защиту. Показания Бабажанова М.Н. в судебном заседании о том, что с 14 по 28.12.2008 он находился в г.Хабаровске и г.Уссурийске, а с 29.12.2008 по 11.01.2009 в г.Арсеньеве у знакомых, опровергаются показаниями допрошенных по делу лиц. Показаниям свидетеля Р., допрошенной по ходатайству Бабажанова М.Н., судом дана оценка.

В кассационной жалобе Бабажанов М.Н. ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса свидетеля К. (т.1 л.д.150-153), рисунка к нему и фототаблицы, на которых свидетелем указано место нахождения телесных повреждений на голове и ноге потерпевшей. При этом Бабажанов М.Н. указывает, что эти действия проведены без понятых, поэтому не имеют доказательственной силы.

Доводы осужденного являются необоснованными. Так, согласно ст. 190 УПК РФ допрашиваемым лицом в ходе допроса могут быть сделаны рисунки, диаграммы и т.д. В ходе допроса также может вестись фотосъемка. Таким образом, нарушений закона при допросе свидетеля не допущено и оснований для признания недопустимым доказательством протокола её допроса не имеется.

Доводы осужденного о признании недопустимым протокола допроса свидетеля Б. и его показаний в связи с тем, что на следствии и в суде ему не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, являются необоснованными. Свидетелю Бабажанову Азизбеку, сыну обвиняемого, перед допросом разъяснялись его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе, и право не свидетельствовать против себя самого, супруга, других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. В судебном заседании свидетель согласился давать показания.

Доводы Бабажанова М.Н. о том, что вступившей в дело адвокату Колемаскиной Т.С. не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Законом не предусмотрено ознакомление адвоката с делом непосредственно в судебном заседании. Адвокат Колемаскина Т.С. в судебном заседании пояснила, что она знакомилась с делом в течение двух дней.

Доводы Бабажанова М.Н. о не уведомлении о продлении срока следствия и не разрешении следователем его ходатайства о допросе дополнительных свидетелей не влияют на законность и обоснованность приговора, бездействия следователя могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства.

Доводы Бабажанова М.Н. о не разъяснении порядка проведения судебного разбирательства, а также об оставлении без рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела коллегией из трех судей, являются необоснованными. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 04.12.2009 следователем разъяснен порядок и условия выбора порядка судопроизводства, ходатайств не поступило, о чем составлен соответствующий протокол, но Бабажанов М.Н. отказался от подписи процессуальных документов, что засвидетельствовано понятыми.

В судебном заседании ходатайств о рассмотрении дела в составе трех профессиональных судей не было заявлено.

В судебном заседании заявленные Бабажановым М.Н. и его защитником ходатайства разрешены судом, при этом выяснялось, какие именно обстоятельства могут подтвердить свидетели, о допросе которых ходатайствовал подсудимый. О допросе свидетелей В. и Б. (младшего сына) Бабажанов М.Н. не ходатайствовал. Основанием для назначения повторных экспертиз и допроса экспертов, проводивших исследование, во всех случаях Бабажанов М.Н. указывал имеющиеся в них противоречия. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертов, не усматривается.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Бабажанова М.Н. в ходе следствия. В материалах дела отсутствуют данные о том, что на стадии следствия он отказывался от услуг адвоката Емельянова В.В. Такое ходатайство заявлено в судебном заседании 18.01.2010 по тем основаниям, что в ходе следствия Емельянов В.В. не осуществлял надлежащим образом его защиту, не собирал справки, не посещал его в ИВС. Ходатайство было удовлетворено и произведена замена адвоката. При повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора Бабажанов М.Н. заявил, что он желает, чтобы его защиту осуществлял адвокат Емельянов В.В., но суд отказал ему в этом, т.к. ранее отвод данному адвокату был удовлетворен. Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что отказ от адвоката Емельянова В.В. был надуманным, а с учетом того, что в дальнейшем Бабажанов М.Н. ходатайствовал вновь о его участии, нельзя признать нарушенным права на защиту на стадии следствия в связи с ненадлежащим осуществлением защиты со стороны адвоката Емельянова В.В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Бабажанова М.Н. о нарушении его права на защиту, поскольку ему не был обеспечен надлежащий перевод материалов дела на родной язык - узбекский с хорезмским диалектом.

По смыслу закона, переводчик назначается в том случае, если участник судопроизводства не владеет или не в полной мере владеет языком, на котором ведется судопроизводство с целью обеспечения его прав и возможности защищаться от предъявленного обвинения.

Как следует из материалов дела, по ходатайству обвиняемого следствием в ноябре 2009 года назначен переводчик в связи с тем, что Бабажанов М.Н. недостаточно владеет русским языком, при этом, Бабажанов М.Н. ходатайствовал о назначении переводчика на узбекский язык, без указания диалектов и наречий. В качестве переводчика 17.11.2009 привлечен О. В его присутствии Бабажанову М.Н. предъявлено обвинение, от дачи показаний он отказался; Бабажанов М.Н. также ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертиз. Отвод переводчику не заявлен, подписать процессуальные документы Бабажанов М.Н. отказался. 25.11.2009 в связи с отъездом О. в Киргизию, в качестве переводчика назначен Я. 26.11.2009 во время производства следственного действия Бабажанов М.Н. спровоцировал конфликт с переводчиком, плевался, выражался нецензурной бранью, бросил металлическую банку из-под окурков в переводчика, при этом, отвода переводчику заявлено не было.

02.12.2009 от Бабажанова М.Н. поступило письменное заявление об отказе от услуг переводчика при дальнейшем ознакомлении с материалами дела, т.к. у него на руках имеются копии 2 и 3 тома. Ходатайство следователем удовлетворено 02.12.2009. От Бабажанова М.Н. 02.12.2009 поступили письменные ходатайства на русском языке о допросе дополнительных свидетелей, которые следователем отклонены. В дальнейшем происходило ознакомление с материалами дела, в том числе, и с участием переводчика Я. и адвоката Емельянова В.В., хотя Бабажановым М.Н. процессуальные документы и не подписаны, но понятыми и следователем этот факт удостоверен.

От получения копия обвинительного заключения и его перевода Бабажанов М.Н. отказался, что подтверждено актом дежурного ИВС.

В судебном заседании 16.12.2009 предоставлен в качестве переводчика П., Бабажанов М.Н. заявил, что он не понимает его, т.к. родился в Хорезмской области и там другой диалект. После этого, Бабажанов М.Н. заявил, что от переводчика отказывается и будет общаться с судом на русском языке. Затем, в судебном заседании 25.12.2009 Бабажанов М.Н. сначала заявил ходатайство о назначении переводчика, а затем отказался от него.

В судебном заседании 07.07.2010 Бабажанов М.Н. заявил ходатайство о предоставлении переводчика. Судом ходатайство удовлетворено и назначен в качестве переводчика У., который в предварительной беседе пояснил, что он общался с Бабажановым М.Н. и понимал его, однако, Бабажанов М.Н. отказался от переводчика, заявив, что разговаривает с хорезмским диалектом и не понимает переводчика.

Судом назначена в качестве переводчика И., от услуг которой Бабажанов М.Н. отказался по тем же причинам. Переводчик И. пояснила, что она понимает Бабажанова М.Н., но в речи он применяет слова на азербайджанском языке и намеренно коверкает их. Также в судебном заседании Бабажанов М.Н. пояснил, что он владеет русским языком, но не понимает юридические термины. В дальнейшем Бабажанов М.Н. отказался от услуг переводчика, заявив, что владеет хорошо русским языком, не нуждается в услугах переводчика, он не просил переводчика и не писал об этом в кассационной жалобе, когда обжаловал приговор от 16.03.2010.

Суд удовлетворил ходатайство об отказе от переводчика. Судебная коллегия соглашается с данным решением. Так, Бабажанов М.Н., с его слов, имеет неоконченное высшее образование. Хотя он пояснял суду, что не помнит, по какой специальности обучался, но это обучение имело место еще в период существования СССР, когда государственным языком являлся русский и преподавание в высших учебных заведениях также велось на русском языке. С 1988 года он проживал в г.Арсеньеве, с 1993 года прописан там, с этого года был женат на русской женщине, имеет двоих детей, общался с ними на русском языке. В 1994 году Бабажанов М.Н. на территории России совершил умышленное преступление, после чего выехал в Узбекситан, где дважды привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы с 24.04.1995 по 30.08.1996 и с 04.06.1997 по 16.06.2005, вернулся в Россию в 2006 году, и был привлечен к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР, судопроизводство велось на русском языке. Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.05.2007 Бабажанов М.Н. осужден по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом дело рассмотрено без участия переводчика. Доводы Бабажанова М.Н. о том, что он не понимает смысла юридических терминов, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Бабажанова М.Н. о том, что на следствии, в судебном заседании и при ознакомлении с материалами дела ему не предоставлен переводчик, владеющий хорезмским наречием, т.к. он не понимает другого узбекского языка, а потому он не мог реализовать свое право на защиту. С учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая, что длительное время, когда Бабажанов М.Н. проживал на территории России и за время отбывания наказания в местах лишения свободы в Узбекистане, Бабажанов М.Н. не находился постоянно в среде общения на хорезмском диалекте, а потому его заявления о том, что он не понимает устную речь на узбекском языке, надуманны.

Кроме того, Бабажанов М.Н. отказался от получения письменного перевода отдельных процессуальных документов, который не связан с употребляемым в устной речи наречием. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Бабажановым М.Н. своего права и не влечет отмену приговора по этим доводам.

Также не усматривается нарушения права на защиту при ознакомлении осужденного с материалами дела до рассмотрения судом кассационной инстанции. Судом первой инстанции принимались меры к ознакомлению Бабажанова М.Н. с делом, был назначен переводчик З., который имеет высшее филологическое образование, владеет узбекским, арабским, татарским и русским языками, однако, Бабажанов М.Н. уклонялся от ознакомления с материалами дела.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка в соответствии с действовавшим на момент вынесения приговора уголовным законом.

Федеральным законом РФ № 26 от 07.03.2011 внесены изменения в ст. 112 ч.1 УК РФ и ст. 111 ч.4 УК РФ, а потому в силу ст. 10 УК РФ новый уголовный закон подлежит применению. При назначении наказания судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характеризующие Бабажанова М.Н. данные, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его состояние здоровья. Также судебная коллегия учитывает, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 изменения в ч.1 ст. 112 УК РФ в наказание в виде лишения свободы не вносились; новых обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на назначение наказания, судебной коллегией не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания по ст. 111 ч.4 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что ФЗ № 26 от 07.03.2011 исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, который составлял ранее 5 лет, поэтому полагает возможным назначить наказание меньше, чем по приговору.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести, следовательно, от наказания, назначенного по ст. 115 ч.1 УК РФ Бабажанова М.Н. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 30 июля 2010 года в отношении Бабажанова Мухторбека Назаровича изменить: на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ освободить от наказания по ст. 115 ч.1 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Переквалифицировать его действия со ст. 112 ч.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 по 31 мая 2008 года) на ст. 112 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01 по 27 июня 2008 года) переквалифицировать на ст. 112 ч.1 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 111 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 и назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

Кассационные жалобы осужденного и адвоката Колемаскиной Т.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова

Справка: Бабажанов М.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.